Дело №10-14/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Город Луза Кировской области 20 сентября 2017 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

осужденной Фоминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фоминой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> Говоровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФОМИНА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, русская, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, не имеющая иждивенцев, невоеннообязанная, пенсионерка, директор 

<

данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по месту пребывания: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.А., являющаяся служащей коммерческой организации, признана виновной в совершении злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фомина Е.А., являясь директором, то есть руководителем и служащей коммерческой организации общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», имея реальную возможность исполнить решение Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> возложены обязанности: внести запись в трудовую книжку ФИО2 о трудовой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести отчисления в отделение Пенсионного фонда РФ в Кировской 

области и 

<

адрес> территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период работы ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, злостно уклонилась от исполнения указанного судебного решения. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденной Фоминой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, указав, что отвод защитника ФИО5., заявленный государственным обвинителем, является незаконным, необоснованным, прямо нарушающим ее законные интересы и права как подсудимой. После удовлетворения ходатайства от отводе защитника судебное заседание было продолжено в отсутствие защитника, чем также нарушено ее право на защиту. Кроме того, приговор не является справедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Мировым судьей при назначении наказания не учтена тяжесть совершенного преступления, ее личность, в том числе нетрудоспособность как пенсионера. 

В судебном заседании осужденная Фомина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный и необоснованный. Суду пояснила, что никаких противоречий между ее интересами и интересами свидетеля обвинения ФИО6, которая приходится супругой ее защитнику ФИО5., не имеется. Настаивала на том, что в судебном заседании суда первой инстанции ее защиту мог осуществлять адвокат ФИО5 

В судебном заседании государственный обвинитель Кудь В.В. полагает, что апелляционная жалоба Фоминой Е.А. не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по возбужденному дознавателем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> уголовному делу № по ст.315 УК РФ, в отношении руководителя ООО «Альфа» Фоминой Е.А., адвокат ФИО5 был назначен ее защитником. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Фоминой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> 

<

адрес>, постановлено: отвести адвоката ФИО5 от участия в качестве защитника по уголовному делу по обвинению Фоминой Е.А., обвиняемой по ст.315 УК РФ. 

Основанием для отвода адвоката ФИО5 послужило то обстоятельство, что свидетелем обвинения по уголовному делу по обвинению Фоминой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, является ФИО6, которая приходится супругой адвокату.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Значение понятия "близкие родственники", используемого в УПК РФ, раскрыто в п. 4 ст. 5 УПК РФ и относит к близким родственникам супруга, супругу.

В связи с изложенным, между интересами свидетеля ФИО6 и подсудимой Фоминой Е.А., которую со стадии предварительного расследования защищал адвокат ФИО5, являющийся супругом ФИО6, имеются противоречия.

Следовательно, право Фоминой Е.А. на защиту нарушено со стадии предварительного расследования, поскольку все процессуальные действия в отношении последней, включая право на ознакомление с материалами уголовного дела, были проведены органом дознания в присутствии защитника ФИО5, который не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции, что в силу п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение 

прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, 

нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Принимая во внимание, что нарушение права на защиту на стадии предварительного расследования является таким нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть самостоятельно устранено судом в судебном заседании, но устранение такого нарушения путем возвращения уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела в отношении Фоминой Е.А. прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 389.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминой Е.А. по ст.315 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Фоминой Е.А. по ст.315 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Судья С.Н.Захарова