Дело № 12-87/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

изучив материалы по жалобе ФИО2 ФИО11 на постановление государственного инспектора Дальневосточного регионального управления государственного автодорожного надзора (ДВРУГАДН)ФИО1 № № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Васильев» (ОГРН №, ИНН №),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного регионального управления государственного автодорожного надзора (ДВ РУГАДН)ФИО1 № № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Васильев» – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – а именно указано, чтоООО «Васильев», ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> (что относится к территории судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»), допустило нарушение порядка использования автобусов, принадлежащих ИП ФИО2, а именнодопустило выход на маршрут:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 07-58 час., автобуса «Дэу БС-106», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, имеющего характеристики, не предусмотренные картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовалнизкий пол; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 08-15 час., автобуса «Дэу БС-106», гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, имеющего характеристики, не предусмотренные картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовал низкий пол.

В жалобе директор ООО «Васильев» – ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы несогласия с постановлением: в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении им, как директора ООО «Васильев» порядка использования автобусов, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены.Просит обжалуемое постановление – признать незаконным и отменить. 

В судебном заседании защитник Ниценко Д.Ю. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Считает, что эксплуатация транспортных средств проводилась в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, в том числе отсутствие низкого пола в автобусах. Не конкретизировано понятие «низкий пол». Представила суду копии решений судов, согласно которых, по аналогичным обстоятельствам, производство по делу – прекращено. Просит производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

В судебном заседании представителиДВРУГАДН ФИО1 и ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснили (в том числе в письменных возражениях), что понятие «низкий пол» установлено нормативными актами Российской Федерации и администрации г. Хабаровска, в том числе ФИО8 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН № «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских средств большой вместимости в отношении общей конструкции») – а именно, транспортным средством с низким расположением пола является транспортное средство, в котором по меньшей мере 35 % площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция – в сочлененных транспортных средств, образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности. Представили суду копии решений судов, согласно которых, по аналогичным обстоятельствам, постановления ДВРУГАДН – оставлены без изменения. Акты, зафиксировавшие события, ставшие основанием для привлечения к административной ответственности – составлены надлежащим образом.Просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Согласно п. 2.1.6 Национального стандарта Российской Федерации ФИО8 4136-2004 (Правила ЕЭК ООН) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»» от 01.01.20015 года, «транспортное средство с низким расположением пола» – это транспортное средство, в котором по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция – в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности.

Согласно ФИО8 51090-97 «Средства общественного пассажирского транспорта. Общие технические требования доступности и безопасности для инвалидов», утвержденного Постановлением Госстандарта России № от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. ДД.ММ.ГГГГ – пол пассажирского помещения ДИТС (транспортное средство, доступное для пассажиров-инвалидов) в зонах размещения и передвижения инвалидов внутри ДИТС не должен иметь ступенек выше 40 мм и уклонов свыше 6%. Поверхность пола должна исключать скольжение.

В судебном заседании установлено, что выводы государственного инспектора Дальневосточного регионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1,изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ООО «Васильев» – в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт использования автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок – установлен и доказан в судебном заседании, поскольку доказано использование:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 07-58 час., автобуса «Дэу БС-106», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, имеющего характеристики, не предусмотренные картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовал низкий пол; 

- ДД.ММ.ГГГГ, в 08-15 час., автобуса «Дэу БС-106», гос.номер № под управлением водителя ФИО5, имеющего характеристики, не предусмотренные картой маршрута регулярных перевозок – отсутствовал низкий пол.

Как следует из положений Национального стандарта Российской Федерации ФИО8 4136-2004 (Правила ЕЭК ООН) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции»» от 01.01.20015 года, «транспортное средство с низким расположением пола» – это транспортное средство, в котором по меньшей мере 35% площади, отводимой для стоящих пассажиров (или его передняя секция – в случае сочлененных транспортных средств), образуют сплошную поверхность без ступенек, на которую можно подняться через, по крайней мере, одну служебную дверь, сделав при этом всего один шаг с опорной поверхности. 

Статьей 21 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен срок для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участников договора простого товарищества, получивших право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по результатам открытого конкурса, в течение которого они должны приступить к осуществлению соответствующих регулярных перевозок, которой не должен превышать 60 дней. 

В судебном заседании установлено использование ООО «Васильев» автобусов с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Суд приходит к выводу, что получив свидетельство об осуществлении маршрутов перевозок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и карты маршрута серии №, зная о том, что автобусы с регистрационными знаками № № не соответствуют тем характеристикам, которые предусмотрены данной картой маршрута, ООО «Васильев», с целью недопущения выезда на маршрут указанных автобусов, имело возможность в течение 60 дней переоборудовать имеющиеся автобусы, принять иные меры для соответствия автобусов заявленным характеристикам, приобрести иные меры для соответствия автобусов заявленным характеристикам, после чего осуществлять перевозку пассажиров на тех автобусах, характеристики которых соответствуют характеристикам, заявленным в карте маршрута, не нарушая действующее законодательство Российской Федерации.

Доводы ООО «Васильев» и его защитника:

- об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения;

- о нарушении порядка оформления процессуальных документов (в том числе, актов);

– суд находит несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, с соблюдением положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации не содержит запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении – одним и тем же должностным лицом. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены в основу постановления. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу судом не установлено.

Ссылка защитника на решения иных судов, по схожим обстоятельствам – не является доказательством отсутствия в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку нормы права применяются судом индивидуально к конкретным обстоятельствам правонарушения, установленным на основании представленных доказательств, и иные судебные решения не носят преюдиционного характера при разрешении настоящего дела. 

Наказание ООО«Васильев» назначено правомерно. Одновременно судом учитывается, что юридическому лицу назначено минимальное наказание (в виде административного штрафа), предусмотренное санкцией ст. 11.33 ч. 5КоАП России.

Оснований для применения норм ст. 2.9 КоАП России (для признания совершенного административного правонарушения малозначительным), с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе систематической перевозки пассажиров автомобильным транспортом, являющимся источником повышенной опасности, а также того обстоятельства, что автобусы не оборудованы необходимыми устройствами для передвижения, и, как следствие, должной социальной адаптации людей с ограниченными физическими возможностями – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Дальневосточного регионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № № № от ДД.ММ.ГГГГ годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.33 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Васильев»– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский