Дело № 2-2449/2023

64RS0046-01-2023-002337-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Орлове М.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимости, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 12 апреля 2007 года супруг истца ФИО5 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу истец проживала совместно с супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер, истец вступила в наследство, право собственности на жилое помещение перешло к ней. После смерти супруга ответчик стала часто приходить в гости к истцу, приносить продукты питания, вошла в доверие. По предложению ответчика в сентябре 2022 года истец в МФЦ подписала договор, не понимая последствий его заключения. Истец малограмотна, имеет множество тяжелых заболеваний, страдает головной болью, головокружением, ухудшением памяти и мышления. Истец хотя и является дееспособной, но в момент совершения сделки находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время истец продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сектор опеки и попечительства Ленинского района г.Саратова, министерство труда и социального развития Саратовской области.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявила отказ от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не принят отказ ФИО4 ФИО11 от иска к ФИО2 ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 позицию по иску не высказала.

Ответчик ФИО2 возражала против иска, мотивы по которым полагала исковые требования не обоснованными, не привела.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, указав, что права истца подлежат защите в ином порядке. Учитывая заключение экспертизы, согласно которому истец на момент подписания договора купли-продажи и в настоящее время обнаруживает заболевание, лишающее её способности понимать значение своих действий и руководить ими, то признание сделки недействительной возможно после признания истца недееспособной по иску опекуна. Указал, что в ходе рассмотрения дела от истца поступил отказ от исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайство об отложении не заявили. 

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц счел возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 ФИО13 возникло право собственности на наследство после смерти супруга ФИО4 ФИО14 в виде комнаты, общей площадью 13.2 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела безвозмездное отчуждение комнаты, общей площадью 13,2 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО2 ФИО15. Право собственности последней на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, следует, что ФИО1 малограмотна, путает имена людей, у неё наблюдаются психические отклонения. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, что требует специальных познаний.

По ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при подписании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время в состоянии временного болезненного расстройства не находилась, а обнаруживала и обнаруживает органическое заболевание головного мозга сложного генеза (резидуального, дисметаболического, сосудистого) с выраженными нарушениями психики, лишающие её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Правовых оснований не доверять заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО1, представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности ФИО1, ее состоянии здоровья и индивидуально-психологических особенностях изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе четырех врачей-психиатров, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

С учетом положений ст.177 ГК РФ и заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что неспособность стороны сделки ФИО1 в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительной сделкой, поскольку соответствующее волеизъявление ФИО1 отсутствует.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного кодекса.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недвижимости, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме 8295 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно счету ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» стоимость экспертизы составляет 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку дарения недвижимости, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО18 к ФИО2 ФИО19.

Применить последствия недействительности сделки.

Передать комнату, площадью 13,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4 ФИО20.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 ФИО21 на комнату, площадью 13,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности на данную комнату за ФИО2 ФИО22.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО4 ФИО24 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 8295 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» стоимость судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 июля 2023 года

Судья Н.А. Афанасьева