к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.11.2020г. п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 об отмене решения № У-20-102641/5010-003 от 04.08.2020г.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 об отмене решения № У-20-102641/5010-003 от 04.08.2020г. В заявлении истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.04.2018г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х5, с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. ФИО2 было подано исковое заявление в Майкопский районный суд Республики Адыгея о взыскании страхового возмещения. Согласно решению Майкопского районного суда от 06.05.2019г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 314300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 157000 рублей 00 копеек, штраф в размере 157150 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек. 05.08.2019г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме. Вместе с тем, ФИО2 20.07.2020г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № У-20-102641/5010-003 от 04.08.2020г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 243000 рублей 00 копеек. Данное решение не соответствует нормативно-правовым актам, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и интересы СПАО «Ингосстрах». Учитывая неоднократность обращения с требованиями по одному и тому же страховому случаю, имеет место искусственное разделение требований. Право ФИО2 было восстановлено решением Майкопского районного суда. Целью ФИО2 является не восстановление нарушенного права, а намерение принести вред страховщику в виде взыскания неустойки, в связи с чем, действия ФИО2 должны оцениваться не как направленные в защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что решением Майкопского районного суда размер ответственности (в виде штрафа) должника уменьшен судом. Учитывая это СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Поэтому истец просил суд отменить или изменить решение № У-20-102641/5010-003 от 04.08.2020г. финансового уполномоченного ФИО9 по результатам обращения ФИО2 

В возражении на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО9 согласно доверенности ФИО6 указал, что довод финансовой организации о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Финансовый уполномоченный не наделен законными полномочиями по снижению размера неустойки. Поэтому просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд отменить или изменить со снижением размера взысканной неустойки решение № У-20-102641/5010-003 от 04.08.2020г. финансового уполномоченного ФИО1 по результатам обращения ФИО2 

Финансовый уполномоченный ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного ФИО9 по результатам обращения ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно решению Майкопского районного суда от 06.05.2019г. по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 314300 рублей 00 копеек, неустойка в размере 157000 рублей 00 копеек, штраф в размере 157150 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек. 

05.08.2019г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда.

20..07.2020г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-102641/5010-003 от 04.08.2020г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 243000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана за период с 07.05.2019г. (первый день после дня вынесения судебного решения) по 05.08.2019г. (дата исполнения решения суда), то есть за 91 календарный день.

Размер неустойки начислен на сумму 314300 рублей 00 копеек и составил 286013 рублей 00 копеек (1% х 314300 рублей 00 копеек х 91 день).

С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» по решению суда неустойки, требования ФИО2 о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 243000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Рассчитанный финансовым уполномоченным ФИО9 размер неустойки в сумме 243000 рублей и само решение суд признает верным и не подлежащим отмене. 

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст.7 и 16.1 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что установленная ответственность не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как и не является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного ФИО9 № У-20-102641/5010-003 от 04.08.2020г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки правильным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене или изменении решения № У-20-102641/5010-003 от 04.08.2020г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 243 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.