Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 14 сентября 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, указав, что 

<

дата> истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, в отношении автомобиля Lexus HS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

<

дата> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 147 900 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы не хватило для производства ремонтных работ автомобиля, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для установления суммы необходимой для ремонта автомобиля.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 440 400 рублей.

До настоящего времени страховая компания не доплатила истцу страховую выплату в следующем размере: 400 000 рублей -147 900 (произведенная выплата) = 252 100 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

<

дата> истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить стоимость экспертизы и суммы недоплаты страхового возмещения.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Сумма страховой недоплаты составляет 252 100 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня по фактический день оплаты данной суммы возмещения: 252 100 руб. - сумма не выплаченного страхового возмещения. Срок просрочки - с 01.02.2018 г. по 12.05.2018 г. - 100 дней. 1% - неустойка,

252 100 руб. х 1% х 100 дней = 252 100 руб.

Итого пеня = 252 100 руб.

Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца, ответчик нарушил его (истца) права как потребителя.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания. Так же истец, в связи с несвоевременной оплатой суммы на восстановительный ремонт, был лишен права на пользование своим имуществом (автомобилем). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в 5 000 рублей.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 252 100 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом страховой выплаты;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 252 100 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей, оплаченных за оказание услуг экспертизы;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца не согласны в полном объеме, считают их необоснованными. Указывают, что 

<

дата> произошло ДТП, и лишь 

<

дата> потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов и извещение о ДТП. Нарушив при этом срок обращения в страховую компанию и ст. 10 ГК РФ.

<

дата> был составлен Акт осмотра транспортного средства АО «Технэкспро», 

<

дата> было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

дата> на счет потерпевшей, страховой компанией была перечислена сумма 147 900 руб. 

<

дата>, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в страховую компанию с претензией.

<

дата> в адрес потерпевшего было направлено письмо с отказом в доплате страхового возмещения, ввиду того, что нарушений при выплате страхового возмещения не выявлено и страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила полном объеме.

Общая сумма выплаты составила 147 900 руб.

В обоснование исковых требований, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Компания Э. П.» от 

<

дата>, выполненное экспертом-техником ФИО3

Считают, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Компания Э. П.» выполнено с существенными нарушениям требований Единой Методики и не может являться допустимым доказательством.

Относительно требований о взыскании штрафа и неустойки указывают, что в рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, также ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом не были предоставлены документы или иные доказательства, подтверждающие факт возникновения психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные или физические страданий, связанных с действиями ответчика.

По мнению ответчика, расходы на проведение независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 47-52).

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 115-118).

<

дата>, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в ее отсутствие ее интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя филиала в Приморском крае, в судебное заседание не явился, извещены, судебная повестка, а также определение от 

<

дата> о возобновлении производства по делу с копией судебной автотехнической экспертизы направлены в адрес ответчика, заявлений, ходатайств, иных возражений по иску от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по результатам проведенной экспертизы не изменился размер основного требования о взыскании страховой выплаты в сумме 252 100 рублей; заявленную неустойку в размере 252 100 рублей, истец ограничила суммой страховой выплаты, в связи с чем, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, также возражает против снижения суммы штрафа. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, Lexus HS250H, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае, признав случай страховым, 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 147 900,00 рублей (л.д. 37).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «Компания Э. П.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 440 400,00 рублей (л.д. 6-31).

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае с претензией о добровольной выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 252 100,00 рублей (л.д. 38).

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае претензию истца оставило без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена, обратится с иском в суд.

Ответчик с экспертным заключением ООО «Компания Э. П.» не согласился, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству ответчика ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» (л.д. 115-118).

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus HS250H, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа подлежащих замене деталей, определенная по действующим правилам, методикам, в пределах перечня поврежденных деталей из акта осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 

<

дата>, округленно составляет 435 500,00 рублей.

Таким образом, поскольку факт наличия страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривался, учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 147 900,00 рублей, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», выполненное по определению суда (суд также обращается внимание на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта, по экспертизе проведенной истцом и экспертизе, назначенной определением суда составляет 4 900,00 рублей), учитывая требования ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 252 100,00 рублей (400 000,00 рублей – 147 900,00 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 

<

дата> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере, таким образом, страховщиком не был соблюден срок осуществления причитающейся истцу страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При определении размера неустойки суд учитывает, что истцом дата, с которой необходимо исчислять неустойку, указана не верно (

<

дата>), поскольку учитывая вышеизложенные нормы закона, неустойка должна быть рассчитана с 

<

дата> (без учета нерабочих праздничных дней) и ее размер, учитывая дату по которую истец просит взыскать неустойку и количество получившихся дней просрочки (115 дней), составляет 289 915 рублей, однако поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки исковых требований, требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 252 100 рублей. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Суд учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика ссылается на несоразмерность нарушенного обязательства, однако, поскольку истец добровольно снизил размер неустойки, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности нарушенного обязательства не представлено, учитывая также период продолжительности просрочки, суд полагает, что ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяя размер штрафа, суд исходит из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 400 000,00 руб., в добровольном порядке ответчик выплатил 147 900,00 рублей, таким образом, размер штрафа, от суммы не выплаченного вовремя страхового возмещения, составляет 126 050 руб. (400 000,00 – 147 900,00 = 252 100 руб. х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика в части снижения размера штрафа, суд полагает, что поскольку ответчиком в добровольном порядке частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 147 900 рублей, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным снизить размере штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, суд полагает, что поскольку проведение экспертизы было необходимо истцу для определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что разница стоимости восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением представленным истцом и экспертным заключением, проведенным на основании определения суда не существенная (4 900,00 руб.), требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, переживала по поводу сложившейся ситуации, не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им, из-за недостаточной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Между тем, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей является завышенной и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 9 042 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 252 100 рублей; неустойку в размере 252 100 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 567 200 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 9 042 (девять тысяч сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова