Судья Григорьева Н.В. Дело № 33-546/2026

№2-613/2025 (№33-12521/2025)

УИД 52RS0003-01-2024-005802-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2025 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. объяснения представителя ФИО1-ФИО2 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требование мотивировала тем, что 10.04.2024г., по адресу: г. Нижний Новгород [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Mark II г. н. [номер] под управлением ФИО3 и Renault Logan г.н. [номер] под управлением ФИО4 Виновником аварии признан водитель автомобиля Renault Logan г. н. [номер] В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II г.н. [номер] принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. 22.04.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер] от 22.04.2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику – СПАО "Ингосстрах". 25.04.2024г. ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховой компанией не запрашивалось. 17.05.2024г. на реквизиты ИП ФИО5 была перечислена страховая выплата в размере 238 800 руб. 24.05.2024г. в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также выплате законной неустойки. 17.09.2024г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный при отказе в удовлетворении взыскания убытков указано следующее: В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.09.2024 № У-24-77936/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 415 500 рублей, что превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400 000 рублей 00 копеек). В материалах Обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие Заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. 19.09.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 (далее Истец) был заключен договор уступки права требования (цессии) [номер] согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.09.2024 № У-24-77936/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 415 500 руб., с учетом износа составляет 228 600 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 503 300 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило. Согласно экспертному заключению от 25.09.2024 № 250924/2 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 438 187,50 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 161 200 руб. (400 000 руб.-238 800 руб.), сумма убытков 38 187,50 руб. (438 187,50 руб.- 400 000 руб.)

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 161 200 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 38 187,50 руб., неустойку в размере 222 456 руб. за период с 17.05.2024г. по 01.10.2024г., неустойку с 02.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя не обеспечил. В возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2025 года и дополнительным решением от 30 октября 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 161 200 руб., убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта автомобиля в размере 38 187,50 руб., неустойку в размере 250 000 руб. за период с 17.05.2024г. по 24.03.2025г., неустойку с 25.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб., штраф 80 600 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13735 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии с Единой методикой. Возмещение убытков исходя из среднерыночных цен удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно статье 15 Гражданского одекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2024г., автомобилю Toyota Mark II г.н. [номер], принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ТТТ 7048168338.

22.04.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 26493051 от 22.04.2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику – СПАО «Ингосстрах».

25.04.2024г. ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

17.05.2024г. на реквизиты ИП ФИО5 была перечислена страховая выплата в размере 238 800 руб.

24.05.2024г. в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также выплате законной неустойки.

17.09.2024г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.09.2024 № У-24-77936/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 415 500 руб., с учетом износа составляет 228 600 руб.

Согласно экспертному заключению от 25.09.2024 № 250924/2 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 438 187,50 руб.

Заключения ответчиком не оспаривались.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, без учета износа ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 12, 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.09.2024 № У-24-77936/3020-004 и экспертному заключению от 25.09.2024 № 250924/2, удовлетворяя требования о взыскании суммы полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик самостоятельно в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом страховщик не предложил истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, сославшись на ответы СТОА об отсутствии у них возможности осуществления ремонта, в связи с чем определил размер страхового возмещения подлежащий возмещению без учета износа.

Размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика судом правильно определен в размере 38 187 руб. 50 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам - 438 187,50. и размером надлежащего страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой – 400 000 руб.

Установив, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения не были выполнены ответчиком в полном объеме, в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг оценщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по среднерыночным ценам судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, истец и ответчик не заключали.

Ответчик вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, что истцу было предложено организовать проведение ремонта самостоятельно, выбрав СТОА.

Поскольку между потерпевшим в ДТП и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то возмещению подлежит стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления об организации ремонта со стороны потерпевшего отклоняется как необоснованный, поскольку соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную истец и ответчик не заключали.

Способ осуществления страховой выплаты в данном случае был изменен не в связи с достижением соответствующего соглашения между потерпевшим и страховщиком, а в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Поэтому, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, вывод суда о возложении на ответчика обязанности выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков без учета износа, следует признать правильным.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, доводы жалобы о применении положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения являются необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, о превышении размера заявленных требований над лимитом ответственности страховщика по Единой методике выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Определяя размер неустойки суд принял во внимание, что неустойка за период с 17.05.2024 (начальная дата, определенная истцом) по день вынесения решения суда 24.03.2025 (312 дней) составляет 1 248 000 руб. (400 000*1%*312), однако, поскольку размер неустойки не может превышать установленный лимит страхового возмещения (400000 руб.), а также учитывая заявленное ответчиком СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая период неисполнения обязательств, действия страховой компании по частичному возмещению страховой выплаты, снизил неустойку до 250 000 руб.

Судом правильно постановлено, что неустойка за период с 25.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 161 200 руб., но не должна превышать 150 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании штрафа применил нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем неправильно разрешены вытекающие требования о взыскании штрафа.

В интересах законности, соблюдения прав сторон судебная коллегия полагает выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела 22.04.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 26493051 от 22.04.2024, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику – СПАО "Ингосстрах".

19.09.2024 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 19/09/2024 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако право требования на получение страхового возмещения в связи с ДТП и производных от него требований перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскания штрафа в пользу цессионария не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поэтому решение суда (дополнительное решение) о взыскании штрафа подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2025 года о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 80 600 руб. отменить, принять в отмененной части новое решение которым ФИО1 в взыскании штрафа отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 марта 2025 года и Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 30 октября 2025 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.