Дело № 2-861/2020

16RS0011-01-2020-002150-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 

<

данные изъяты>. В результате задолженность составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из:

- 

<

данные изъяты> – основной долг;

- 

<

данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – комиссии;

- 

<

данные изъяты> – штрафы, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. Всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО4, извещенная судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против исковых требований не представила.

С учетом мнения истца, изложенного в иске и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. 

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. По условиям договора минимальный платеж, погашаемый в платежный период, составляет 

<

данные изъяты>, предусмотрена неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду, комиссии, и иные платежи.

Из материалов дела (расчета задолженности) следует, что ответчиком частично исполнены обязанности по кредитному договору. Вместе с тем принятые по кредитному соглашению обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 составила в размере 

<

данные изъяты>, которая состоит из:

- 

<

данные изъяты> – основной долг;

- 

<

данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – комиссии;

- 

<

данные изъяты> – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и требование о полном погашении долга в общем размере 

<

данные изъяты>.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Относительно требования иска о взыскании неустоек, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, причины возникновения просрочки и частичное погашение ответчиком долга, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек

Таким образом, размер задолженности в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составит 

<

данные изъяты>, которая состоит из:

- 

<

данные изъяты> – основной долг;

- 

<

данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг;

- 

<

данные изъяты> – комиссии;

- 

<

данные изъяты> – штраф.

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина