52RS0(№)-42

1-238/2021 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 16 июня 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО4,

защитника: адвоката: ФИО15,

переводчика: ФИО5у., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 10.08.1986г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен)30, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 52 минут ФИО1, находясь около кафе «Шахзода», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), на почве возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому Потерпевший №1у., у которого около указанного кафе произошла драка с одним из друзей ФИО1 (в ходе которой Потерпевший №1у. достал нож), ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у., опасного для его жизни, обухом топора, который ФИО1 взял около указанного кафе, используя его в качестве оружия, целенаправленно нанес Потерпевший №1у. удар по голове, от которого Потерпевший №1у. упал на землю, где ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1у. еще удар ногой по голове, после чего ФИО1 оттащили от лежащего на земле Потерпевший №1у., однако уходя, ФИО1 также нанес Потерпевший №1у. удар рукой по голове, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1у. повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени; оскольчатого, вдавленного перелома теменной кости с повреждением верхнего сагиттального синуса; субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки); очагов ушибов теменных долей; рвано- ушибленную рану теменной области, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1у., после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а Потерпевший №1у. был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№) г.Н.Новгорода», где ему была оказана медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1у. полностью признал, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 20-00 часов у него во дворе кафе «Шахзода» произошел конфликт с мужчиной по имени Мухамажон, который ушел, а затем вернулся с группой людей с ножами, один из мужчин с ножом напал на приятеля подсудимого по имени Бахтиор, приставил нож к горлу Бахтиора, чтобы отобрать этот нож, подсудимый взял в руки топор, подошел сзади и нанес обухом топора удар нападавшему по голове, в момент удара подсудимый не знал, что нападавшим являлся потерпевший, от удара тот упал, подсудимый хотел ударить его ногой, но промахнулся, забрал нож и отошел, топор отдал кому- то из стоявших рядом мужчин, которые оттащили подсудимого от потерпевшего. Подсудимый отрицал, что пытался подойти к потерпевшему с топором во второй раз. Подсудимый суду показал, что убивать потерпевшего не хотел и не собирался, хотел лишь его оглушить, в противном случае, мог нанести удар по голове потерпевшему острым концом топора. Подсудимый суду признал, что также, когда уходил, нанес удар рукой по голове потерпевшему. Подсудимый суду показал, что с потерпевшим до случившегося поддерживали хорошие отношения, ранее с ним и в день преступления конфликтов не имел, подсудимый нанес потерпевшему удар топором по голове, так как не видел его лица. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1у. суду пояснил, что с подсудимым они находились до случившегося в дружеских отношениях, ссор и конфликтов не было, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20-00 часов ему позвонил друг по имени Мухамажон и попросил подойти в кафе «Шахзода», расположенное на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где у того происходит конфликт, потерпевший собрался и пришел, около кафе подошел к компании мужчин, у которых спросил, что случилось, ему ответили, что разберутся сами, после чего один из мужчин начал обзывать потерпевшего нецензурной бранью, у этого человека в руках был нож. Потерпевший в ответ на оскорбления достал из кармана маленький складной строительный ножик, подошел к этому мужчине, и в ответ на нецензурную брань нанес рукояткой ножа удар по голове. Одновременно потерпевший отобрал у этого мужчины нож и выкин(адрес обезличен) они начали ругаться, а дальше потерпевший почувствовал сильный удар по голове, от которого потерял сознание, удар был неожиданным для потерпевшего, очнулся он в травмпункте, куда его привез его друг Свидетель №1у., а затем в больнице (№), где ему была сделана операция. Потерпевший суду показал, что подсудимый в конфликте с потерпевшим в тот вечер не участвовал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1у. суду пояснил, что с потерпевшим до случившегося проживали по одному адресу, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 30 минут потерпевшему кто- то позвонил, и он ушел, позднее свидетелю позвонил знакомый и попросил свидетеля подойти к кафе «Шахзода» и забрать оттуда потерпевшего; когда свидетель пришел к кафе, то там находились сотрудники полиции, потерпевший сидел на асфальте и держал руками голову, которая была в крови, свидетель отвез его в травмпункт, оттуда потерпевшего отправили в больницу (№), где забрали на операцию. Со слов потерпевшего свидетелю известно, что того кто- то ударил сзади; потерпевший говорил, что ему больно, что болит голова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что, когда пришел в кафе, то видел борьбу между потерпевшим и одним из посетителей кафе, они толкали друг друга. Затем свидетель увидел, как пришел подсудимый с топором и нанес удар топором по голове потерпевшему, сам момент нанесения удара свидетель не видел, где подсудимый взял топор, который свидетель видел у него в руках, свидетелю неизвестно. В момент удара свидетель стоял спиной.

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.120-123), из которых следует, что свидетель работает командиром отделения ОВО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.), проезжая на маршруте патрулирования по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода примерно около 20 часов 50- минут у (адрес обезличен) свидетель увидели толпу людей не славянской внешности, которые кричали, что их знакомого сзади ударили, о чем свидетель сообщил в дежурную часть. Потерпевший назвать свои данные и пояснить, кто его ударил, не смог из- за тяжелого состояния. У потерпевшего шла кровь из головы и испачкала его верхнюю одежду. После этого свидетель стали ожидать бригаду скорой медицинской помощи, граждане продолжали возмущаться, почему скорая не едет, и сами увезли потерпевшего в травмпункт. 

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д.124-126), из которых следует, что свидетель работает в ГБУЗ НО «ГКБ (№)», (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 20 минут в травмпункт обратился мужчина по имени Нишонов Мухаммаджон, у которого в ходе осмотра была обнаружена рана в затылочной части головы, размером около 10 см, Потерпевший №1 жаловался на тошноту и головокружение. Об обстоятельствах получения травмы головы ничего не пояснил; так как Потерпевший №1 себя плохо чувствовал, в связи с полученной травмой, было принято решение после оказания ему медицинской помощи, а именно, остановки кровотечения, доставить его в больницу, Потерпевший №1 был доставлен каретой скорой медицинской помощи в городскую клиническую больницу (№).

По ходатайству гособвинителя судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО11у. на предварительном следствии (т.1 л.д.124-126), из которых следует, что свидетель (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 30 минут пришел в кафе "Шахзода", где слева от входа в кафе увидел лежащего неизвестного ему мужчину, у которого на лице была кровь. О том, что случилось, свидетелю ничего не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает следователем СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ Нижегородской области, в его производстве находилось уголовное дело, в рамках которого следователь производил изъятие диска с видеозаписями событий у потерпевшего Потерпевший №1у., по результатам которого был составлен протокол выемки. Выемка производилась в присутствии понятых, переводчика и потерпевшего Потерпевший №1у.

По ходатайству сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.26- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в больницу (№) поступило сообщение о поступлении в больницу Потерпевший №1у., со слов: на (адрес обезличен) ударили по голове топором, диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2 степени, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости, госпитализирован во 2 нейрохирургическое отделение, 

л.д.27- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 20 минут был осуществлен вызов кареты скорой помощи Потерпевший №1у., со слов: избил неизвестный около дома; диагноз: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области, госпитализирован в больницу (№),

л.д.43-49- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, был осмотрен участок местности во дворе кафе «Шахзода», в ходе осмотра около мангала был обнаружен топор, который был изъят, также внутри кафе с деревянных брусков изъяты следы вещества бурого цвета,

л.д.91-97- протоколы выемки и осмотра у потерпевшего видеозаписей событий преступления (и сам диск), в ходе осмотра которых, установлено, что именно ФИО1 подходит к потерпевшему (который держал в руке нож) сзади и наносит удар топором в затылочную область головы, от чего потерпевший падает на землю; затем подсудимый наносит потерпевшему удар ногой в область лица, а затем, уходя, кулаком в лицо, 

л.д.116-118- протокол опознания, согласно которому, свидетель Свидетель №2 опознал подсудимого, как мужчину по имени ФИО2, который ударил по голове топором потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ.), 

л.д.153-157- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1у. имелась открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени; оскольчатый, вдавленный перелом теменной кости с повреждением верхнего сагиттального синуса; субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки); очаги ушибов теменных долей; рвано- ушибленная рана теменной области, носящая характер тупой травмы, то есть, образовалось от действия тупого твердого предмета; механизмом возникновения открытой черепномозговой травмы, с входящими в ее комплекс повреждениями, является удар; могла образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.) причинив тяжкий вред здоровью по признаку по признаку опасности для жизни; учитывая локализацию, механизм образования, количество телесных повреждений, считаю, что открытая черепно-мозговая травма с входящими в ее комплекс повреждениями образовалась от одного травматического воздействия; открытая черепно-мозговая травма, с входящим в ее комплекс вдавленным переломом теменной кости, образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения; учитывая количество, локализацию телесного повреждения в теменной области головы, ограниченную поверхность орудия, которым были причинены повреждения, образование открытой черепно-мозговой травмы с входящими в ее комплекс повреждениями у Потерпевший №1у. при однократном и неоднократном падении с положения стоя, с последующими соударениями об твердую плоскую поверхность, следует исключить.

л.д.167-170- заключение судебной генетической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на обухе топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены биологический материал и кровь потерпевшего Потерпевший №1у.,

л.д.179-182- заключение судебной генетической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на соскобе вещества, изъятого с деревянного бруска с места совершения преступления, обнаружены биологический материал и кровь потерпевшего Потерпевший №1у.,

л.д.231-237- заключение судебной генетической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, на куртке потерпевшего обнаружены биологический материал и кровь потерпевшего Потерпевший №1у.,

л.д.246-247- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО1 психическими расстройствами не страдает, вменяем, 

т.2:

л.д.12-15,91-112- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

л.д.57-61- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в котором он рассказал и показал, как нанес удар топором по затылку потерпевшему, а затем ногой и рукой по лицу,

а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, характеристика на подсудимого ФИО1 по месту содержания под стражей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающее вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, приобщенную в качестве вещественного доказательства видеозапись событий преступления, непосредственно просмотренную в судебном заседании, суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1у., опасного для его жизни. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает характер, механизм и локализацию причиненной потерпевшему травмы, которую подсудимый целенаправленно нанес по голове потерпевшему, при этом первый удар нанес, с размаху обухом топора, который использовал в качестве оружия, а затем ногой по голове лежащему на земле потерпевшего, а также с размаху рукой также по голове потерпевшему, когда подсудимый уходил с места совершения преступления.

Суд установил, что в результате нанесенных ударов потерпевшему Потерпевший №1у. были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени; оскольчатого, вдавленного перелома теменной кости с повреждением верхнего сагиттального синуса; субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки); очагов ушибов теменных долей; рвано- ушибленную рану теменной области, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1у.

Суд установил, что подсудимый совершил преступление на почве возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение потерпевшего, который в ходе ссоры и драки угрожал ножом и нанес таковым удар по голове приятелю подсудимого, в связи с чем, подсудимый взял в руки топор, обухом которого нанес потерпевшему удар по голове, как ФИО1 показал суду, с целью остановить потерпевшего.

Суд установил, что видеозапись событий преступления была приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, путем выемки таковой у потерпевшего Потерпевший №1у., о чем потерпевший и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 подтвердили суду; данная видеозапись была просмотрена в ходе предварительного расследования и продемонстрирована обвиняемому ФИО1 и его защитнику. Суд оценивает, что относимость видеозаписи к событиям преступления, а также себя, как участников запечатленных на ней событий, подсудимый и потерпевший суду признали.

Вместе с тем, оценив обстоятельства преступления, суд не разделяет позицию обвинения о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1у., поскольку, как установил суд, конфликт у потерпевшего имел место с неустановленным лицом, подсудимый подошел к потерпевшему сзади и нанес удар по голове именно обухом топора, имея возможность нанести данный удар заостренной частью, что неминуемо (исходя из интенсивности удара и силы размаха) привело бы к смерти потерпевшего. Суд установил, что больше ударов топором подсудимый потерпевшему не наносил, несмотря на то, что с данным топором подходил к потерпевшему, нанеся удар ногой по голове. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал из возникшей личной неприязни к потерпевшему, который причинил вред приятелю подсудимого в ходе конфликта.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый использовал топор, обухом которого нанес удар потерпевшему по голове, что суд квалифицирует, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Суд установил, что на обухе топора (согласно заключению генетической экспертизы (№)Э от (ДД.ММ.ГГГГ.)), обнаружены биологический материал и кровь потерпевшего Потерпевший №1у., что прямо указывает на использование подсудимым указанного топора, как орудия преступления.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил в полном объеме, доведя свой преступный умысел до конца. Согласно видеозаписи, только ФИО1 держал в руках топор, которым и нанес удар потерпевшему по голове, от которого потерпевший упал, затем, при попытках подняться терял координацию движений и в итоге окончательно упал на землю, после чего и был доставлен в медицинские учреждения.

Суд оценивает, что помимо видеозаписи, топор в руках у подсудимого видел свидетель Свидетель №2, который, кроме того, в ходе предварительного расследования опознал подсудимого, как мужчину, который ударил потерпевшего по голове топором.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, когда он заявил о том, что не видел, как подсудимый наносил удар топором по голове потерпевшему, как способ помочь подсудимому смягчить степень ответственности за совершенное преступление. Тем не менее, суд оценивает непоследовательность показаний свидетеля даже в судебном заседании, когда он сначала указал на подсудимого, как на причинителя вреда, а потом заявил, что не видел, как ФИО1 наносил удар потерпевшему топором по голове. 

В данной части суд оценивает также, что сам подсудимый факт нанесения удара топором суду подтвердил. 

Доводы подсудимого о том, что он не бил потерпевшего по голове ногой, а затем рукой, суд также оценивает критически, поскольку таковые противоречат содержанию видеозаписи событий преступления, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется. По этой причине показания подсудимого ФИО1 в данной части суд оценивает способом смягчить степень ответственности подсудимого за совершенное преступление.

Суд установил между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1у., прямую причинно-следственную связь.

Суд признает поведение потерпевшего при оценке событий, имеющих юридическое значение для разрешения уголовного дела, как противоправное, поскольку, согласно содержанию видеозаписи, в ходе конфликта и драки, именно потерпевший, когда толпа мужчин разнимают их с одним из участников конфликта, достал нож, рукояткой которого наносит удар участнику конфликта по голове, при этом в данный момент жизни потерпевшего ничто не угрожает, в связи с чем, причин доставать нож у Потерпевший №1у. не имелось. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд переквалифицирует действий подсудимого ФИО1 со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного расследования полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он имеет троих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. 

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить категорию преступления. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое относятся к категории умышленного тяжкого преступления, ФИО1 регистрации на территории РФ и официального источника доходов не имеет, от следствия скрылся, суд оставляет без изменения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может во избежание назначенного ему наказания скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: диск с видеозаписью событий преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; биологические образцы, хранящиеся в камере хранения СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; топор - хранящиеся в камере хранения СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; одежду потерпевшего Потерпевший №1У., хранящуюся в камере хранения СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1у., сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1у. и возвращенный ему под расписку – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1у. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 время с момента фактического задержания, а именно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью событий преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; биологические образцы, хранящиеся в камере хранения СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; топор - хранящиеся в камере хранения СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; одежду потерпевшего Потерпевший №1У., хранящуюся в камере хранения СО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1у., сотовый телефон «Huawei» в корпусе черного цвета, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1у. и возвращенный ему под расписку – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1у.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей на родном языке. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО16 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО14