Гражданское дело № 2-1387/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к обратился в суд с иском к ответчику ООО «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО Плюс Банк был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора истцу были навязаны к заключению услуги ООО «Альфа Ассистанс», в результате ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг на основании выданного ему Сертификата № №, стоимостью 47700 рублей. Истцом направлялись заявления о расторжении договоров с ООО «Альфа Ассистанс» и возврате оплаты. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47700 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о расторжении договора, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020г. по 14.09.2020г. в размере 869,29 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа Ассистанс» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск с ходатайством ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Плюс Банк был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля марки Лада Веста. 

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Альфа Ассистанс» был заключен Договор оказания услуг «Карта ассистанских услуг» на основании выданного ему Сертификата № №, стоимостью 47700 рублей, срок действия – 3 года. 

Денежные в размере 47700 руб. за счет кредитных средств были перечислены ООО ««Альфа Ассистанс», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены письменные заявления в адрес ООО «Альфа Ассистанс» об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные истцом платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Альфа Ассистанс» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по возврату денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Рассматривая требование о взыскании уплаченной суммы при заключении договора, суд считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.

Предметом договоров является оказание услуг, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен и согласен с условием договора о невозможности возврата денежных средств при досрочном расторжении, отклоняется судом, поскольку такое условие ущемляет права потребителей и, в силу изложенного выше, является недействительным.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В связи с расторжением договора по требованию потребителя возврату подлежит уплаченная по договору сумма в размере 47700 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 10000 рублей, заявленная истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав последней, не является разумной и справедливой, подлежит уменьшению до 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика на сумму долга (47700 руб.) проценты за период с 29.04.2020г. по 14.09.2020г. в размере 869,29 руб. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за услугу, - 47700 руб., денежная компенсация морального вреда - 2000 руб., проценты - 869,29 руб., штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя истца, составляет 25284,64 руб.= (47700+2000+869,29)*50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в виду его несоразмерности нарушению прав истца. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты денежных средств, размер выплат, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 9000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Дело Правое» был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2020г., по которому истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.03.2020г. 

Учитывая объем проделанной работы представителем истца, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65569,29 руб.= (47700+2000+869,29+9000+7000).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1957 рублей (по требованию имущественного характера – 1657 руб. и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65569,29 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 1957 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 г.