В окончательной форме 

решение

 изготовлено 29.09.2025

Дело № 2а-3298/2025

УИД 66RS0005-01-2025-002423-80

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, в обоснование требований указано, что в отношении административного истца Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства:№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор;№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор;№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор;№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А60-11276/2024 принято заявление административного истца, а ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника окончена, она освобождена от обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО1 направлено заявление об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по названным исполнительным производствам, однако никаких действий предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ административный истец через портал Госуслуг подала жалобу в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, которая также не была рассмотрена. Согласно выписке по счету АО ФИО3 ВТБДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 10011,04 руб. Полагает, что денежные средства взысканы незаконно, поскольку административный истец освобождена от исполнения требований по погашению задолженности по исполнительным производствам. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать окончить указанные исполнительные производства;обязать возвратить взысканные денежные средства в сумме 10011,04 руб.; взыскать с ГУ ФССП России по 

<

адрес> уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Определением суда от 23.05.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 в качестве заинтересованного лица привлеченоАО Банк Русский стандарт.

Протокольным определением суда от 22.07.2025 в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Феникс».

По ходатайству представителя административного истца в судебном заседании 22.07.2025 судом из числа административных ответчиков исключен Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга как ненадлежащий.

В судебном заседании представитель административного истца уточненные административные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что в попытке добиться от судебного пристава-исполнителя окончания исполнительных производств и возвращения денежных средств 18.03.2025 в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлено административное исковое заявление, которое в последующем в видоизменном виде подано в апреле 2025 года в суд.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, представитель ГУ ФССП по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», АО «БРС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вОктябрьском РОСП 

<

адрес> в отношении административного истца возбуждены следующие исполнительные производства:

-№ ******-ИП от 10.01.2018в пользу взыскателя АО БРС, предмет исполнения: задолженность в сумме 181164,43 руб.; окончено 23.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду признания должника банкротом;

-№ ******-ИП от 29.12.2023в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность в сумме 251827,59 руб.; окончено 24.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду признания должника банкротом;

-№ ******-ИП от 12.04.2024в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность в сумме 19719,66 руб.; окончено 23.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду признания должника банкротом;

-№ ******-ИП от 26.07.2018в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения: задолженность в сумме 24717,71 руб.; окончено 23.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду признания должника банкротом;

-№ ******-ИП от 25.08.2020в пользу взыскателя АО БРС, предмет исполнения: задолженность в сумме 102008,91 руб.; окончено 23.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду признания должника банкротом.

В каждом из постановлений об окончании исполнительного производства указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Вышеуказанные исполнительные производства входили в состав сводного № ******-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетных счетах № ******, № ****** в ПАО ВТБ ФИО3.

Согласно выписке по счету ФИО2 в ПАО ФИО3 ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справке ПАО ФИО3 ВТБ об оборотах денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ФИО2 № ****** на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства № ******-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме 10011,04 руб.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), впоследствии– ДД.ММ.ГГГГ, последняя признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что не оспоренными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительных производств отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, как следствие должностному лицу следовало направить соответствующие постановления об отмене мер принудительного взыскания во все организации, где такие постановления находились на исполнении.

Вместе с тем, из ответа ПАО Банк ВТБ на судебный запрос следует, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.08.2020 от судебного пристава-исполнителя не поступало. Административным ответчиком ФИО4, в свою очередь, доказательств обратного в материалы административного не представлено.

Принимая во внимание, окончание исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № ******-СДв июне 2024 года и завершение процедуры реализации имущества ФИО2 с освобождением от дальнейшего исполнения обязательствв рамках дела о несостоятельности банкротстве) в октябре 2024 года, взыскание денежных средств в феврале 2025 года в рамках оконченного сводного исполнительного производства не соответствует требованиям законаи безусловно нарушает имущественные права административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной совокупность оснований, предусмотренную ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признает незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся во взыскании ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 в ПАО ФИО3 ВТБ № ****** денежных средств в сумме 10011,04 руб. на основании постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-СД.

В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП 

<

адрес>, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путём возврата ФИО2 удержанных денежных средств в сумме 10011,04 руб., сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд 

<

адрес> и административному истцу. 

Разрешая оставшиеся требования административного иска суд приходит к обратному выводу.

Так,административный истец просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер к окончанию исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;№ ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности окончить указанные исполнительные производства.

Вместе с тем, из материалов дела очевидно следует, что спорные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 23-ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения административного истца с настоящим административным иском – ДД.ММ.ГГГГ, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось,как следствие восстановление прав административного истца в правах в части окончания исполнительных производств не требовалось, в связи с чем в удовлетворении административного иска в указанной части надлежит отказать, поскольку для этого не установлена совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Также административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

По смыслу ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение несения судебных расходов административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО7, спецификация объема и стоимости услуг по отдельным этапам (Приложение № ****** в договору), приложение № ****** к договору, согласно которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 30 000 руб., в том числе подготовка административного иска, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг в размере 30 000 руб. оплачена заказчиком, что следует из приложения № ****** к договору «График платежей» и платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы стороной административного ответчика не оспорены и не опорочены, оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление административного иска, участие в двух судебных заседаниях), характер спорных правоотношений, незначительную сложность дела (оспаривание действий судебного пристава-исполнителя), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения в разумных пределах требований административного истца о взыскании с Главного управления ФССП по Свердловской области в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что следует из чека-ордера от 06.05.2025, при этом судом настоящий административный иск удовлетворен частично (заявлено два требования, одно удовлетворено), в связи чемс Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истцаподлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, выразившиеся во взыскании 17.02.2025 с ФИО2 денежных средств в сумме 10011,04 руб. в рамках исполнительного производства № ******-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2(ИНН № ******) судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова