Дело № 2-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Советск 21 сентября 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре Тиуновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ТНН о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ТНН о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ТНН был заключен кредитный договор № КD№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 374544 руб.24 коп. под 34,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором истец открыл ответчику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом индивидуальными условиями ДПК. Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34.9 % процентов годовых (п. 4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита). В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 482 148 руб. 87 коп., в том числе: 354 747 руб. 07 коп. - сумма основного долга; 127 401 руб. 80 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно- правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития». Просит суд взыскать с ТНН сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 148 руб. 87 коп., в том числе: 354 747 - сумма основного долга; 127 401 руб. 80 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ТНН уплаченную государственную пошлину в сумме 8021 руб. 49 коп.

Представитель истца ХАМ, выступающий по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ТНН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении указала, что не согласна с суммой процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 127 401,80 руб., которые по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Следовательно, сумма процентов за пользование кредитом должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец обратился в суд с исковыми требованиями в сентябре 2018 г. Полагает, что таким образом намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков. Просит суд проверить правильность расчетов, поскольку ею вносились денежные средства в счет погашения долга, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Рассмотреть дело без ее участия ввиду занятости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ТНН был заключен договор потребительского кредита № КD№, был открыт счет №, банк осуществил эмиссию банковской карты и перечисление денежных средств в сумме 374544 руб.24 коп. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, проценты уплачиваются из расчета 34,9 % годовых (п.п.4, 6 индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-1368/2017 г. о взыскании с ТНН в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТНН 

Материалами дела подтверждается, и ТНН не оспаривается, что, получив кредит, она исполняла свои обязательства по договору не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний платеж ею совершен – 10 июня 2017 года. 

Как следует из произведённого истцом расчета, общая сумма задолженности ТНН по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354 747 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 127 401 руб.80 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. 

Ошибочным является утверждение ответчика о том, что проценты за пользование займом носят штрафной характер и должны быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты). Иной размер может быть установлен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

При этом, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что установленные договором проценты за пользование займом мерой ответственности не являются, а являются платой за предоставление в пользование в течение предусмотренного договором срока денежных средств. 

Поскольку истец не взыскивает с ответчика неустойку, положения ст.333 ГК РФ не могут быть применены судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканию с ТНН в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8021 руб. 49 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ТНН задолженность по кредитному договору № КD№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 354 747 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 127 401 руб.80 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТНН в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 8021 рубль 49 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья С.М. Мамаев