РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 2504 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что между ним и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum под 25,9% годовых.

Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 использовала кредитные средства, но условия договора по их возврату надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на ** сумма задолженности ФИО1 по кредитной карте составляет: 79 813,64 руб. – ссудная задолженность по кредиту, 11 467,43 руб. - проценты за пользование кредитом.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 938,22 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, указав на неправомерность действий ПАО Сбербанк по увеличению кредитного лимита и увеличению процентной ставки за пользование кредитом, представила письменные возражения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора – Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ** (далее по тексту: Кредитный договор) ФИО1 предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum под 25,9% годовых, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Банковской выпиской подтверждается, что ответчик пользовалась кредитными средствами с банковской карты, с ** по ** ФИО1 было использовано по карте 113 076,37 руб. (без учета произведенных оплат).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, свои обязанности по кредитному договору выполняла несвоевременно и не в полном объеме. 

Последний платеж по кредиту, как следует из банковской выписки, осуществлен ответчиком **.

Как следует из расчета задолженности, кредитный долг ответчика по основному долгу по состоянию на ** составляет 79 813,64 руб., по процентам – 11 467,43 рублей.

В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, расчеты не оспорены.

Суд отклоняет доводы ответчика о применении процентной ставки, повышенной ПАО Сбербанк в одностороннем порядке, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из расчета задолженности, проценты за пользование кредитом за весь спорный период исчислены истцом по ставке 25,9% годовых, которая согласована ФИО1 в пункте 4 Кредитного договора.

Возражения ответчика в части неправомерности одностороннего изменения ПАО Сбербанк лимита по банковской карте являются несостоятельными.

Возможность такого изменения предусмотрена пунктом 1 Кредитного договора.

Как следует из представленной истцом выгрузки из Журнала СМС-сообщений АС Мобильный банк, об увеличении кредитного лимита ФИО1 своевременно извещалась посредством СМС-сообщений.

Ответчик не представила доказательств о своевременном направлении в ПАО Сбербанк отказа от увеличения лимита, кредитными средствами пользовалась впоследствии с превышением ранее установленного лимита.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям и соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 938,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 2504 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору от ** по состоянию на ** в сумме 91 281,07 руб., в том числе: основному долгу – 79 813,64 руб., по процентам – 11 467,43 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 2 938,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023

Судья Дяденко Н.А.