К делу № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

2 февраля 2018 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОВДПС г.Анапа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2017г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в адрес Анапского городского суда с жалобой на постановление старшего лейтенанта ИДПС ОВДПС г.Анапа от 17.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм процессуального права и подлежащий отмене. Так, исходя из постановления от 17.12.2017 года в 00:45 он управлял транспортным средством «ВАЗ 21310» государственный номер № в районе 

<

адрес> без предусмотренных конструкцией автомобиля грязеотталкивающих устройств. Изначально его транспортное средство остановил сотрудник ДПС и не назвал причины остановки транспортного средства. Кроме того, после неоднократных требований он сослался на специальную операцию «Анаконда». На его вопрос указать, что является основанием проведения спецоперации, указал, что операция идет давно и будет идти еще долго. В дальнейшем взяв его документы, ушел в автомобиль патрульной службы для проверки и пробыл с ними примерно час. Протокол задержания составлен не был. После долгого ожидания было объявлено, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Основания протокола не были разъяснены. После ожидания 20 минут ему принесли обжалуемое постановление. Протокол не был составлен в тот момент. После того как он расписался в постановление в графе «наличие события административного правонарушения» «оспариваю», был составлен протокол об административном правонарушении. При передаче постановления об административном правонарушении права не были разъяснены. Кроме того, считает себя невиновным. На основании изложенного, прошу суд отменить постановление от 17.12.2017 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВДПС г.Анапа возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнения сторон, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.

В п. 7.5 действующего Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося разделом Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, указано, что к таким неисправностям относятся отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков. В связи с этим довод Б.Ю.П. о том, что указанные Основные положения не запрещают движение транспортного средства при отсутствии брызговиков, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 в 00-45 час на 

<

адрес> в г.Анапа водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21310» государственный номер № RUS нарушил п.17.15 ПДД, управлял ТС без предусмотренных конструкцией автомобиля грязеотталкивающих устройств (брызговики).

Указанное выше обстоятельство подтверждается объяснениями инспектора ДПС ОВДПС г.Анапа и фотоматериалами, в том числе протоколом № об административном правонарушении от 17.12.2017г.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправности – отсутствие брызговика, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

17.12.2017г. инспектор ДПС ОВДПС г.Анапа ФИО2 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Сам ФИО1, по существу не отрицая факт отсутствия брызговиков на автомашине, которой он управлял, при составлении жалобы. 

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение такой обязанности влечет административную ответственность. При этом с учетом требований Правил дорожного движения не имеет определяющего значения время обнаружения административного правонарушения, поскольку обнаруженная техническая неисправность не состоит в прямой и непосредственной взаимосвязи с сезонными, погодными и временными условиями.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает. 

Между тем суд приходит к выводу о возможности применения кНафтаеву А.В. наказания в виде предупреждения, так как он ранее к административной ответственности не привлекался.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1 ст.3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2ст.3.4 КоАП РФпредупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности изменения обжалуемого постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, применив в отношении ФИО1 предупреждение. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2017г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.2., 4.1.1, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего лейтенанта ИДПС ОВДПС г.Анапа от 17.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей – изменить, заменить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Анапский городской суд.

Председательствующий: