РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Советского городского округа, главе администрации Советского городского округа ФИО5 округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности выдать разрешение на расторжение договора дарения жилого дома, согласие на отчуждение земельного участка, а также организовать обследование жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к администрации Советского городского округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности выдать разрешение на расторжение договора дарения жилого дома, согласие на отчуждение земельного участка, а также организовать обследование жилого дома. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.08.2019 его мать ФИО11 подарила малолетней дочери административного истца ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>В. В интересах 

<

данные изъяты> действовала мать ФИО9 О данной сделке административному истцу известно не было, фактически дом ФИО9 не принимался. Дом на момент дарения не был пригоден для проживания, поскольку не был достроен. При этом ФИО8 пояснила административному истцу, что приняла решение о дарении дома, потому что полагала, что семья сына достроит дом и будет в нем проживать. Однако в 2023 году брак между ФИО3 и ФИО9 был расторгнут. ФИО7 самостоятельно реализовывать права собственника, в том числе производить ремонт, в отношении подаренного имущества не может ввиду малолетства. Денежных средств, достаточных для приведения жилого дома в состояние, позволяющее его эксплуатировать в качестве жилого, родители ребенка не имеют, в связи с чем административным истцом и его матерью 19.01.2023 заключено соглашение о расторжении договора дарения от 12.08.2019. Данное соглашение было передано в регистрирующий орган 04.02.2023, однако регистрация соглашения была приостановлена из-за отсутствия предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества 

<

данные изъяты>. ФИО3 обратился в администрацию Советского городского округа с заявлением о даче согласия на расторжение договора дарения жилого дома от 12.08.2019, на отчуждение земельного участка, на котором расположен указанный дом, а также предложил при необходимости обследовать данный дом. На данное обращение административным истцом получен ответ главы администрации городского округа от 23.03.2023 об отказе в выдаче согласия. ФИО3 полагает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку он дан без обследования жилого дома, противоречит требованиям ст. 26, 28 ГК РФ, не предусматривающей необходимости согласия обоих родителей на совершение сделки от имени малолетнего, в связи с чем мнение ФИО9 не могло быть во внимание. Кроме того, она в доме не была, с его фактическим состоянием не ознакомлена. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным отказ главы администрации Советского городского округа Макарова Е.С. от 23.03.2023 в выдаче предварительного разрешения на расторжение договора дарения жилого дома от 12.08.2019, на отчуждение земельного участка, на котором расположен указанный дом, возложить обязанность предоставить такие согласия, а также организовать обследования спорного жилого дома на предмет его состояния и пригодности для проживания в нем 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В предыдущем судебном заседании представитель административного истца ФИО10 заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Советского городского округа Колмогорова Т.А. в удовлетворении административного иска возражала по доводам письменных возражений, полагала, что правовых оснований для дачи предварительного разрешения на отчуждение имущества 

<

данные изъяты> не имеется, расторжение договора дарения жилого дома не отвечает интересам ребенка. Кроме того, отметила, что полномочия по разрешению вопросов, связанных с выдачей предварительного разрешения на отчуждение имущества 

<

данные изъяты>, предоставлены Законом Калининградской области от 28.12.2007 № 214 органу местного самоуправления, а не главе администрации, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований к главе администрации ФИО5 не имеется.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава администрации Советского городского округа Макаров Е.С.

Глава администрации Советского городского округа Макаров Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8, привлеченные к участию в деле определением суда от 28.06.2023, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления возражала, поддержала позицию, выраженную представителем ФИО6

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 названного кодекса суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО3 не установлена.

Пунктом 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что за 

<

данные изъяты>, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей 

<

данные изъяты> с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно ч. 1 ст. 21 названного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. 

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Таким образом, законодатель, определяя в ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в п. 1-5 исключения.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго п. 1 ст. 28 и п. 2, 3 ст. 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества 

<

данные изъяты> детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих 

<

данные изъяты> детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 № 119-О).

В Постановлении от 08.06.2010 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества 

<

данные изъяты> такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленных суду доказательств следует, что родителями 

<

данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 и ФИО9

12.08.2019 между ФИО8 и ФИО9 как законным представителем 

<

данные изъяты> ФИО7 заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 255,9 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО7 на дом зарегистрировано 20.08.2019.

Земельный участок, выделенный для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером № принадлежит ФИО7 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, 19.01.2023, между ФИО3 и ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора дарения, поскольку регистрирующий орган приостановил регистрацию данного соглашения ввиду отсутствия предварительного согласия органа опеки и попечительства на заключение сделки по отчуждению имущества 

<

данные изъяты>, ФИО3 обратился 15.03.2023 к главе администрации Советского городского округа ФИО5 с заявлением о даче такого согласия на расторжение договора дарения дома и отчуждение земельного участка, указав, что такие действия соответствуют интересам его дочери, поскольку дом не достроен и не может использоваться как жилой для проживания ребенка, а доходы семьи не позволяют выполнить необходимые ремонтные работы. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 органом опеки и попечительства выяснено мнение ФИО9, которая возражала в выдаче согласия на отчуждение имущества малолетней дочери, отметив, что действия ФИО3 обусловлены прекращением семейных отношений, расторжением брака и последующим проживанием в доме ФИО9 и их дочери ФИО7, которая иного жилого помещения не имеет.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом 

<

данные изъяты> ребенка, что отражено в ответе главы администрации Советского городского округа от 23.03.2023 № 1827. Основанием для принятия такого решения послужило то, что мать ребенка возражает в выдаче такого разрешения, а необходимость несения родителями расходов по содержанию принадлежащего ребенку имущества не является исключительным случаем для отчуждения такого имущества, предусмотренным п. 5 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Из содержания п. 3 ст. 60 СК РФ в его взаимосвязи с положениями ГК РФ (ст. 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителями) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора дарения имеет своей целью отчуждение имущества, принадлежащего малолетней ФИО7, и обусловлено исключительно нежеланием отца участвовать в содержании данного имущества в дальнейшем.

Ссылка административного истца и его представителя на необходимость обследования жилого дома органом опеки и попечительства при решении вопроса о выдаче предварительного разрешения на требованиях закона не основана.

Доводы административного истца о непригодности жилого дома для проживания значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку в результате действий ФИО3 по расторжению договора дарения и отчуждению земельного участка ни жилищные, ни имущественные права ребенка восстановлены не будут, поскольку ФИО7 не будет обеспечена ни другим жильем, ни иным равноценным имуществом.

Такое поведение отца безусловно направлено против интересов ребенка и ухудшения имущественных прав ФИО7, чему и была дана оценка административным ответчиком при разрешении заявления ФИО3

Поскольку семейные отношения между родителями ребенка в настоящее время прекращены, взаимоотношения носят конфликтные характер, что подтверждается многочисленными судебными тяжбами, мнения ФИО3 и ФИО9 в части соблюдения интересов малолетней дочери могут разниться, в связи с чем вопреки доводам административного иска органом опеки и попечительства обоснованно выяснено мнение матери девочки по вопросу отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 разрешено органом местного самоуправления в соответствии с требованиями семейного и гражданского законодательства, ст. 20-21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в рамках предоставленных Законом Калининградской области от 28.12.2007 № 214 полномочий, в связи с чем оснований для признания отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом 

<

данные изъяты> ребенка не имеется.

Ввиду изложенного заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации Советского городского округа, главе администрации Советского городского округа ФИО5 округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности выдать разрешение на расторжение договора дарения жилого дома, согласие на отчуждение земельного участка, а также организовать обследование жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение составлено судом 02.10.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха