Дело № 2-3143/2019

Заочное 

решение

 

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Валео», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валео», ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29 декабря 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Валео» заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Валео» кредит в сумме 450 000 рублей на срок по 28 июня 2019 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 29 декабря 2019 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства ... и договор поручительства ... с ФИО2 Обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки заемщиком исполняются ненадлежащим образом, начиная с марта 2018 года. 26 сентября 2018 года в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и иных платежей в срок не позднее 24 октября 2018 года. На дату подачи иска требования ответчиками не исполнены. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 29 декабря 2017 года в сумме 307 332 рублей 96 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность – 303 212 рублей 39 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 3 741 рубль 21 копейку, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 379 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 273 рублей 33 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По делу установлено, что 29 декабря 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Валео» заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Валео» кредит в сумме 450 000 рублей на срок по 28 июня 2019 года с уплатой за пользование кредитом 18,5% годовых (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами (пункт 7).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

Согласно пункту 6.5 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (л.д. 23-29).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 29 декабря 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Валео» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков ... (л.д. 7-8).

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору 29 декабря 2017 года между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Валео» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков ... (л.д. 9-10).

Из представленных материалов по кредитному договору усматривается, что ответчики свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов выполняют ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца у ответчиков по состоянию на 08 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 307 332 рублей 96 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 303 212 рублей 39 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 741 рубль 21 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 379 рублей 36 копеек (л.д. 39-42).

Сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих доводов и возражений по существу иска не представили.

Требования истца, направленные в адрес ответчиков, оставлены без ответа (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6 273 рублей 33 копеек (л.д. 17).

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в сумме 3 183 рублей 78 копеек, подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Валео», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Валео», ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 29 декабря 2017 года в сумме 307 332 рублей 96 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность – 303 212 рублей 39 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита – 3 741 рубль 21 копейку, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 379 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 273 рублей 33 копеек.

Произвести возврат публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 183 рублей 78 копеек согласно платежному поручению ... от 26 октября 2018 года через Инспекцию Федеральной налоговой службы в городе Набережные Челны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.