ДЕЛО № 2-338/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретареОленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанностиустранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просила обязать ответчиков перенести дворовую уборную, находящуюся в строении сарая (Литер Г), на расстояние не менее 8 метров от стены жилого дома (Литер А3) по проезду 

<

адрес>, удалить содержимое ямы, находящейся под строением (Литер Г), используемой в качестве выгреба дворовой уборной и для утилизации бытовых отходов, произвести отсыпку ямы, находящейся под строением (Литер Г) грунтом и забетонировать. В обоснование иска истец указал, что на праве общей долевой собственности владеет многоквартирным домом и земельным участком по по 

<

адрес>. Сособственниками указанных объектов недвижимости являются ФИО23, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Порядок пользования жилым домом и земельным участком определен. На части земельного участка, используемого ответчиками, расположено строение Литер Г (сарай), площадью 8,4 кв.м., которое используется Л-ными в качестве уборной и ямы для утилизации твердых и жидких бытовых отходов. Данное строение примыкает к части жилого дома истца. Вместе с тем, для использования в указанных целях строение не оборудовано, в результате чего происходит накопление вредных, разлагающихся веществ, нечистот, размывание и оседание почвы в районе сарая, создает невыносимые жилищно- бытовые условия для ФИО1, чем нарушаются ее права, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточнили требования, окончательно просили обязать ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке произвести разборку конструкций дворовой уборной в строении литер Г, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ликвидацией последствий ее эксплуатации (хлорирование, засыпка выгребной ямы); произвести устройство новой дворовой уборной на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома Литер А3, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стенами, выполненными из плотно пригнанных материалов с герметичным выгребом (водонепроницаемыми днищем и стенами) и устройством крышки над надземной частью выгреба.

Третье лицо ФИО7 заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 против уточненных требований не возражали, ссылались на затруднительное материальное положение, препятствующее ответчикам устранить нарушения.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Выслушав явившихся, эксперта ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 67/169 долей в праве общей долевой собственности на дом и 7/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г

<

адрес>

ФИО10, ФИО11, несовершеннолетние ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками 21/169 долей жилого дома и 6/80 долей земельного участка каждый, расположенных по этому же адресу.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками 6/169 долей жилого дома и 1/6 долей земельного участка каждый, расположенных по этому же адресу.

Несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками 3/169 долей жилого дома и 1/15 долей земельного участка каждая, расположенных по этому же адресу.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из технического паспорта, домовладение фактически состоит из трех квартир с отдельными входами, которыми пользуются семья ФИО1, Л-ных и ФИО3, ФИО24. Споров о прядке пользования домом и земельным участком между участниками долевой собственности не имеется.

Такжена земельном участке расположены хозяйственные постройки, в том числе хозяйственное строение литер Г сарай, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, которым пользуются ответчики.

Как пояснили в судебном заседании истица ФИО1 и ответчик ФИО3, первоначально под сараем был расположен погреб, однако с ДД.ММ.ГГГГ сарай стал использоваться в качестве туалета, а погреб стал использоваться в качестве выгребной ямы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» стера сарая Литер Г является смежной с пристройкой Литер А3, которой пользуется истица. Внутри сарая, у стены, смежной с пристройки А3 путем устройства перегородки выделена дворовая уборная, в которой имеется выгребная яма с дощатыми стенами.

На дату экспертного осмотра расположение дворовой уборной не соответствует требованиям:

-расположена в непосредственной близости от жилого дома. Не соответствие п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 №Санитарные правила содержания населенных мест» и п. 4.22 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым дворовая уборная должна быть удалена от жилых домов на расстояние 8-10 метров;

-надземная часть выполнена из неплотно пригнанных досок (стенки сарая и крыша, выполняющие функцию надземной части уборной и ограждающих конструкций сарая) имеют зазоры и щели, дверное заполнение имеет неплотный притвор), выгреб не герметичный. Не соответствие п. 2.3.1 и п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», согласно которому выгреб должен быть водонепроницаемым (герметичным), в крышкой в его надземной части, стены должны быть выполнены из плотно пригнанных материалов. 

Вследствие установленных нарушений происходит постоянное замачивание грунтов основания и фундаментов постройки литерА3, что в свою очередь может привести к ухудшению технического состоянию и быстрейшему разрушению конструкций как данной жилой пристройки, так и всего жилого дома в целом.Вследствие расположения дворовой уборной в непосредственной близости от пристройки А3 также ограничена надлежащая эксплуатация помещений пристройки (естественная вентиляция жилых помещений через оконные заполнения будет затруднена по причине наличия запаха нечистот уборной).Для устранения несоответствия нормативных требований, допущенных при устройстве дворовой уборной в строении литер Г необходимо произвести разборку дворовой уборной в строении литер Г, расположенном по адресу: 

<

адрес> с ликвидацией последствий ее эксплуатации (хлорирование, засыпка выгребной ямы); произвести устройство новой дворовой уборной на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома расположенного по 

<

адрес> 9, со стенами, выполненными из плотно пригнанных материалов с герметичным выгребом (водонепроницаемым днищем и стенами) и устройством крышки над надземной частью выгреба.Указанные выводы полностью подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО25., ответчиками не оспорены.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истицей требования о возложении обязанности наФИО2, ФИО3 обязанности произвести разборку дворовой уборной в строении литер Г, расположенном по адресу: 

<

адрес> с ликвидацией последствий ее эксплуатации (хлорирование, засыпка выгребной ямы); произвести устройство новой дворовой уборной на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома расположенного по адресу

<

адрес>, со стенами, выполненными из плотно пригнанных материалов с герметичным выгребом (водонепроницаемым днищем и стенами) и устройством крышки над надземной частью выгреба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования к ФИО4 истцом не заявлены, суд освобождает ее от ответственности по данному иску.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 произвести разборку дворовой уборной в строении литер Г, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ликвидацией последствий ее эксплуатации (хлорирование, засыпка выгребной ямы); произвести устройство новой дворовой уборной на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> со стенами, выполненными из плотно пригнанных материалов с герметичным выгребом (водонепроницаемым днищем и стенами) и устройством крышки над надземной частью выгреба.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова