РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 03 июля 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Агафоновой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. она заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор, обязательным условием предоставления кредита являлось заключение договора страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, являющегося заемщиком по кредитному договору. Договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) был заключен с ОАО «АльфаСтрахование» по инициативе кредитного учреждения в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков ОАО «АльфаСтрахование», которые являются неотъемлемой частью договора. Индивидуальная страховая сумма в соответствии с Договором страхования составляет 1 675 000 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай: ей была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности вследствие 

<

данные изъяты> заболевания. дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от дд.мм.гггг. в выплате страхового возмещения ей было отказано. Отказ был мотивирован тем, что она не представила сведения о наличии у нее заболеваний, о которых она была осведомлена, по поводу которых лечилась или получала врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования. Полагая данный отказ незаконным, необоснованным, поскольку на диспансерный учет она была поставлена в период действия договора - дд.мм.гггг., просила суд обязать АО «АльфаСтрахование» уплатить ей часть страхового возмещения в размере 795 211 руб. 91 коп., уплатить третьему лицу АО «Россельхозбанк» часть страхового возмещения в размере 879 788 руб. 09 коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 3 375 руб., связанные с оплатой госпошлины.

В процессе производства по делу представитель истицы ФИО1 - ФИО4 увеличил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 805 372 руб. 87 коп., в пользу третьего лица АО «Россельхозбанк» - уменьшил до 869 627 руб. 13 коп.

Истица ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что у ФИО1 

<

данные изъяты> заболевание было диагностировано до заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что 

<

данные изъяты> группа инвалидности ей была присвоена именно в результате указанного заболевания, страховая компания не может признать произошедшее присвоение ФИО1 

<

данные изъяты> группы инвалидности страховым случаем. В связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АО Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 11,70 % годовых до дд.мм.гггг.. 

В тот же день между ОАО «АльфаСтрахование (в настоящее время - АО «АльфаСтрахование») и ФИО1, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» дд.мм.гггг., был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, согласно которому объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (п.1.1 Договора).

По указанному договору ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю первой очереди по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица АО «Россельхозбанк» в пределах непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору (п.п.1.4, 1.4.1 Договора).

Страховая сумма по договору составляет 3 351 000 руб. Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на застрахованное лицо ФИО1 составляет 1 675 500 руб. (п.1.2.1 Договора), на Р. - 1 675 500 руб. (п.1.2.2 Договора).

Страховая премия составляет 22 987 руб. 86 коп., и уплачивается единовременно в срок до дд.мм.гггг. 

Факт оплаты страховой премии (взноса) подтверждается квитанцией № серии 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Из материалов дела бесспорно усматривается, что дд.мм.гггг., Р., чья жизнь и трудоспособность была застрахована ответчиком по вышеуказанному договору страхования, была впервые установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по 

<

данные изъяты> заболеванию, в связи с чем дд.мм.гггг. она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчиком в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что заявленное событие - присвоение застрахованному инвалидности 

<

данные изъяты> группы по заболеванию, которое было диагностировано до заключения страхования, не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 также сослалась на то, что при заключении договора страхования истица не сообщила известные ей обстоятельства о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения страхового риска, оговоренные в заявлении на страхование.

В соответствии с п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельств, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании установлено, что перед заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней № от дд.мм.гггг. ФИО1 было предложено заполнить заявление на ипотечное страхование, в котором указать сведения об объектах страхования, в том числе о состоянии своего здоровья.

Как усматривается из заявления на страхование, и не оспаривалось представителем истицы ФИО2 в судебном заседании, заявление истица заполнила и подписала собственноручно, при этом на вопросы о том, имеются ли у нее 

<

данные изъяты> заболевания и 

<

данные изъяты>: в том числе 

<

данные изъяты>, ФИО1 ответила отрицательно. В заявлении Р. также содержится текст следующего содержания: «Все сведения, сообщенные мною в настоящем заявлении, являются полными и достоверными».

Формулировка вопросов в заявлении, на которые ФИО1 должны были быть даны ответы, являлась предельно конкретной и понятной, исключающей неправильное их понимание, в том числе формулировка вопроса №, который прямо указывал на необходимость отражения в заявлении сведений о наличии 

<

данные изъяты> заболеваний и 

<

данные изъяты>.

Между тем, из выписки из истории болезни 

<

данные изъяты> отделения 

<

данные изъяты> следует, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО1 находилась на стационарном лечении в клинике 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства представителем истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней ФИО1 сообщила страховщику - ОАО «АльфаСтрахование» заведомо ложные сведения, касающиеся состояния ее здоровья, имеющие существенное значение для определения степени риска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ссылался на то, что умысла в несообщении страховщику предварительно поставленного диагноза ФИО1 не имела, поскольку наличие имеющегося заболевания само по себе не подразумевает неизбежность наступления инвалидности. До заключения договора страхования у ФИО1 имелся только предварительный диагноз, а на диспансерный учет она была поставлена в период действия договора дд.мм.гггг. Следовательно, отказ ответчика в выплате ФИО1 страхового возмещения является незаконным.

С данными доводами стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

Так, согласно п.3.1.2 договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между истцом и ответчиком, страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), впервые диагностированной в течение срока действия настоящего договора, либо болезни, возникшей до заключения настоящего договора, о наличии которой, либо ее проявлениях страхователь/застрахованное лицо уведомил страховщика до заключения договора.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п.7.1.1 Договора).

В соответствии с п.4.3.3 Правил комплексного ипотечного страхования, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховым случаем по договору страхования могут являться по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица (страхователя, залогодателя), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни:

(а) Смерть в результате несчастного случая или болезни.

(б) Установление инвалидности I и/или II группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и/или заболевания (болезни). При этом под «заболеванием (болезнью)» применительно к условиям Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности I или II группы застрахованного лица. 

Как усматривается из имеющихся в материалах дела медицинских документов, в том числе направления на медико-социальную экспертизу, акта 

<

данные изъяты> медико-социальной экспертизы гражданина, контрольной карты диспансерного наблюдения больного 

<

данные изъяты>, причиной установления ФИО1 инвалидности явилось возникшее у нее до заключения договора страхования заболевание - 

<

данные изъяты> - диагностированное в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. после 

<

данные изъяты> лечения.

Согласно п.5.1 Договора страхования от несчастных случаев и болезней, по личному страхованию не признаются страховым случаем и не покрывается настоящим страхованием установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), впервые диагностированной в течение срока действия настоящего договора, либо болезни, возникшей до заключения настоящего договора, о наличии которой, либо ее проявлениях страхователь/застрахованное лицо уведомил страховщика до заключения договора, наступившие в результате злокачественных образований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

Ссылка стороны истца на то, что на диспансерный учет истица была поставлена после заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней в контексте пункта 5.1 договора страхования правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку инвалидность была установлена истице в результате заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования, о наличии которого, либо его проявлениях она не уведомила страховщика до заключения договора.

Учитывая, что на момент заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, ФИО1 было известно о наличии у нее такого заболевания, как 

<

данные изъяты>, однако, при заполнении заявления на ипотечное страхование данный факт последней был скрыт, суд приходит к выводу о том, что присвоение ФИО1 инвалидности страховой случаем по условиям заключенного ими договора страхования не является, а потому заявленные ФИО1 требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования в связи с установлением 

<

данные изъяты> группы инвалидности удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что ОАО «АльфаСтрахование, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло указанную страхователем в заявлении информацию без истребований и сбора дополнительных данных и не воспользовалось правом на проверку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по предоставлению достоверных сведений о себе при заключении договора страхования возлагалась законом и договором на самого страхователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья