РЕШЕНИЕ

 

г. Заринск 25 мая 2018 года

Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А.,

при секретаре Головиной А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 16 марта 2018 года, которым ФИО2 подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, 

установил:

названным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 17 июня 2017 года в 18 часов 40 минут управлял автомобилем Волга Саббер регистрационный знак №, 22 регион на 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Заринский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу просит прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, в связи с неправильным, незаконным оформлением сотрудниками ДПС ГИБДД протокола и других материалов, составленными ими 17 июня 2017 года в отношении ФИО2.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил,, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника, показания свидетеля, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке..

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 17 июня 2017 года в 18 часов 40 минуты возле 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, 22 регион, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский».

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинического признака алкогольного опьянения -, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановки.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2017 года, в котором зафиксировано наличие у него признаков алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский». Кроме того, сам факт нахождения на момент направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был подтвержден самим ФИО2 17.06.2017 в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в судебном заседании не отрицался представителем ФИО2- ФИО1, кроме того, факт отказа ФИО2 о прохождении освидетельствования и в последствии медицинского освидетельствования, подтверждается материалами видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается со стороны сотрудников ДПС ГИБДД существенных процессуальных нарушений, неустранимых сомнений, допущенных при составлении административного материала, влияющих на правильность и законность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а также они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности виновного. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 16 марта 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка Заринского района Алтайского края по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение обжалованию в Алтайский краевой суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. 

Судья А.А.Грязнов