ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг 20.11.2017 г.

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Добротина С.Н., при секретаре Баршуевой В.Н., а также потерпевшего Н. Э. В.., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, рабочего ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точная дата и время не установлены) ФИО3 пришел в ограду домовладения Н. Э.. в 

<

адрес>, где в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у него возник умысел на причинение вреда здоровью Н. Э.. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, ФИО3 руками, сжатыми в кулаки, с силой нанес удары в область лица Н. Э.., после чего взял рукой за волосы и согнутой в колене ногой нанес удары в область головы Н. Э.., а также руками, сжатыми в кулаки, нанес удары с силой в область грудной клетки и в область почек.

На следующий день в дневное время (точная дата и время не установлены) ФИО3, продолжая свой умысел на причинение вреда здоровью Н. Э.., пришел к нему в дом по адресу 

<

адрес>, где находясь в зале, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес два удара с силой руками, сжатыми в кулаки, в область лица Н. Э..

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему были причинены повреждения в виде: тупой травмы левого глаза в виде контузии тяжелой степени с субконъюктивальным разрывом склеры, выпадением сосудистой оболочки, развитием гефемы, имбибиции роговицы кровью и тотального гемофтальма с кровоподтеком век левого глаза, осложнившейся полной потерей зрения на левый глаз, посттравматической субатрофией левого глазного яблока. Данное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (стойкая утрата общей трудоспособности составила 45 процентов). Также Н. Э.. действиями ФИО3 причинена тупая закрытая травма грудной клетки в виде переломов ребер слева 7-8 по передней акисальной линии, 9 ребра слева по задней аксиальной линии с кровоподтеком левой половины грудной клетки, что относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на мотоцикле к своей бабушке на 

<

адрес>. Там была его тетя К.., которая рассказала, что Н. Э. украл из их ограды велосипед. Он пошел в домовладение Н. Э. и увидел его сидящим или лежащим возле входной двери в дом в состоянии алкогольного опьянения. Он поднял Н. Э.., а затем ударил его кулаком в область носа, в область почки и в область грудной клетки, а также пнул коленом в ухо. На следующий день он пришел в ограду дома Н. Э,. и разговаривал с ним в ограде. Каких-либо ударов больше не наносил. У Н. Э. были покраснения под глазами и переносица красная. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он видел, что к Н. Э.. на коне с телегой подъезжал ФИО2, а также Б. и еще человека два. После видел Н. Э.. идущим по улице с синяками под глазами и заплывшим глазом.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого с участием защитника (

<

данные изъяты>), и ФИО3 пояснил, что признает вину в том, что бил Н. Э.., но не согласен с тем, что выбил ему глаз.

Однако вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Н. Э, суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов его встретил участковый инспектор полиции К. и предложил осуществить контрольную закупку спиртного у кого-то. При этом ему были выданы 

<

данные изъяты> рублей, но он ушел с этими деньгами, купил бутылку водки и выпил ее. Вечером к нему в ограду дома пришел ФИО3, и с ним был какой-то мужчина с конем. ФИО3 нанес ему два удара кулаком в область лица, а когда он упал, то несколько раз пнул его по различным частям тела. На следующий день у него дома были Б.. и А.., с которыми он распивал спиртное. В дом зашел ФИО3, который снова раза два ударил его кулаками по лицу. После этого у него была опухоль на глазу, но сразу он в больницу не обращался, так как думал, что опухоль пройдет и все будет нормально. Обратился только недели через две после избиения. Действительно, ранее он взял велосипед из ограды дома К.., и Б.. сказал, чтобы он поставил велосипед обратно. Когда он возвращал велосипед, то это видела К.. После того, как ФИО3 избил его в ограде дома, к нему домой заходила бабушка ФИО3, которая видела у него повреждения на лице, и он ей сказал, что избили сотрудники полиции. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ его доставляли в отдел полиции, и К. предлагал ему написать заявление в связи с избиением. Находясь в областной больнице, он также не стал говорить, кто его избил, сказал, что это были неизвестные люди.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия (

<

данные изъяты>), и Н. Э, подтвердил их в части того, что ФИО3 нанес ему в ограде 

<

адрес> удара кулаком по лицу, ударил коленом в лицо, а также 2-3 раза ударил кулаком в область грудной клетки.

Также потерпевший подтвердил свои показания, данные им дополнительно в ходе следствия (

<

данные изъяты>).

Судом был оглашен протокол очной ставки Н. Э.. и ФИО3 (

<

данные изъяты>), и потерпевший подтвердил, что ФИО3 наносил ему удары в доме по лицу. 

Свидетель В. суду показала, что она проживает по 

<

адрес> недалеко от Н. Э. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Н. Э. украл у них курицу, в связи с чем они писали заявление в полицию. Муж также говорил, что ее племянник ФИО3 подрался Н. Э,. После она встретила ФИО3, и тот сказал, что Н. Э. украл у них велосипед, а он «тряхнул» Н. Э,

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ездили на машине в 

<

адрес>. Им позвонила невестка К. и сообщила, что Н. Э. живущий у них в соседях, утащил из их ограды велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он видел проходящих мимо его дома Н. Э.. с Б.. и А.., которые зашли в ограду дома Н. Э, Он видел на лице Н. Э.. синяки. ДД.ММ.ГГГГ он видел Н. Э.., проходящего мимо дома по улице, который что-то прятал под одеждой, и капала кровь. После из ограды дома Н. Э,. вышел Б.. и сказал, что Н. Э. украл курицу. После его внук ФИО3 говорил, что ходил к Н. Э,. выяснить, зачем тот украл велосипед, и ударил Н. Э,. раза 2-3 рукой по лицу. 

В связи с противоречиями были оглашены показания К.., данные в ходе следствия (

<

данные изъяты>), и свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Н. Э. не видел, а видеть могла его жена. К.. подтвердил свои показания в части того, что ФИО3 приходил к ним копать картошку, а затем уходил к Н. Э.., чтобы разобраться по поводу велосипеда. Также подтвердил, что видел у Н. Э,. синяки под глазами. Велосипед в их ограде оставил Т.., одноклассник его внучки, а после он увозил их в школу и вечером привозил обратно. 

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили в 

<

адрес>, а когда вернулись, то невестка К. сообщила, что сосед Н. Э.. брал из их ограды велосипед и хотел куда-то уехать, но после разговора с ней вернул велосипед. ДД.ММ.ГГГГ она видела Н. Э.., проходящего мимо их дома, и на его одежде была кровь. После из ограды дома Н. Э,. вышел Б.. и сказал, что Н. Э. принес откуда-то курицу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она заходила к Н. Э.. в дом, и тот лежал на полу у входа в дом. Под глазами у него были синяки, а также он сказал, что у него болят ребра. На ее вопрос он ответил, что его побили «менты». Вернувшись домой, она позвонила матери Н. Э.. и сказала, что он лежит избитый.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе следствия (

<

данные изъяты>). Свидетель не смогла пояснить в связи с чем в ее показаниях указано, что перед отъездом в 

<

адрес> к ним заходил Н. Э. в состоянии опьянения. Также не подтвердила показания, что на следующий день у них был внук ФИО3, который ходил к Н. Э.., а затем сказал, что ударил Н. Э.. несколько раз.

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов она проходила по 

<

адрес> мимо дома К., родителей ее мужа, и увидела, что приоткрыта калитка в ограду дома, и нет велосипеда, который обычно оставлял одноклассник ее дочери. Затем она увидела, что из ограды своего дома вышел Н. Э.. в состоянии алкогольного опьянения и выкатил этот велосипед. Она переговорила с ним, и он отдал велосипед. Каких-либо повреждений на лице у Н. Э.. не было.

После она была в доме К., и пришел племянник ФИО3, которому она сказала, что Н. Э. украл у них велосипед. Затем ФИО3 говорил, что ходил к Н. Э. и «тряханул» его. После этого вернулись К. из 

<

адрес>, и она им также рассказала, что Н. Э.. брал велосипед их ограды их дома. 

Свидетель К. суду показал, что он работает полицейским в отделе вневедомственной охраны, и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> он доставлял в отдел полиции Н. Э.., который был в состоянии алкогольного опьянения, и каких-либо повреждений у того не было. При доставлении он фотографировал Н. Э. и фото приобщал к протоколу. После он видел Н. Э.., у которого были синяки и заплывшие глаза. 

Свидетель Ж. суду показал, что он работает полицейским в отделе вневедомственной охраны, и ДД.ММ.ГГГГ доставлял Н. Э.. в состоянии алкогольного опьянения с 

<

адрес> в отдел полиции. Каких-либо повреждений у Н. Э. не было, также он фотографировал Н. Э. и приобщал фото к протоколу.

Свидетель К. суду показал, что он работает старшим участковым уполномоченным в отделе полиции, и в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охраны доставляли Н. Э.., у которого не было каких-либо повреждений. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Н. Э.. пришел в отдел полиции и сказал, что знает, кто торгует самогоном. Ему были выданы 

<

данные изъяты> рублей для контрольной закупки, и довезли его до магазина на 

<

адрес>. Н. Э. ушел и не вернулся к ним. Повреждений у Н. Э.. также не было. Через несколько дней он уже видел Н. Э.., у которого на левом глазу была гематома и глаз красный. 

Свидетель К. суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции, и Н. Э. приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Н. Э. в состоянии алкогольного опьянения, и он составлял в отношении Н. Э. административный материал. У Н. Э. были опухшие глаза, гематома и нагноение. На его вопрос Н. Э. говорил, что сам разберется и претензий к кому-либо не имеет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Н. Э.. приходил с информацией о том, что кто-то торгует самогоном, и ему выдали 

<

данные изъяты> рублей для контрольной закупки, но он ушел и не вернулся. Повреждений на лице Н. Э.. тогда не было. После в отдел полиции поступило заявление от Н. Э.. о причинении ему телесных повреждений. Он занимался проверкой этого заявления. Н. Э. указал, что его избил А., внук соседки. Он опросил ФИО3, который подтвердил, что действительно побил ФИО4 он запросил медицинские документы и назначил экспертизу, после проведения которой материал был передан следователю.

Свидетель Б.. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он приехал из орешника и пришел к Н. Э. у которого прожил около двух недель. По его мнению, на тот период времени у Н. Э.. было уже разбито лицо, синяки под глазами и левый глаз был красным. Н. Э.. не говорил кто его побил, а только сказал, что получил в полиции. После он сидел в ограде у Н. Э.., и тот прикатил велосипед. На его вопрос Н. Э.. ответил, что взял у соседей, чтобы съездить к матери. Он сказал Н. Э., чтобы тот вернул велосипед, и ушел от него. Затем он был у Н. Э,. с А. которые сидели и пили коктейль, а он спал. Проснулся он от крика, и увидел в доме ФИО3, который раза два ударил рукой по лицу Н. Э.., и тот отлетел к тумбочке. Их разнял А.. После ФИО3 сказал, что Н. Э, получил за велосипед.

В связи с противоречиями были оглашены показания Б.., данные в ходе следствия (

<

данные изъяты>), и свидетель пояснил, что изменил показания в связи с тем, что ФИО3 приезжал к нему домой.

При дополнительном допросе Б.. показал, что к Н. Э,. он пришел примерно ДД.ММ.ГГГГ, и когда тот взял велосипед у соседей, то у него не было повреждений на лице, так как он после этого ушел к А. и сказал, что у Н. Э. все нормально. 

Свидетель А.. суду показал, что в сентябре прошлого года к нему домой пришли Б. и Н. Э, У последнего был синяк под глазом. Они сходили в магазин, где взяли спиртное и пошли распивать домой к Н. Э,. Через некоторое время туда зашел ФИО3 и ударил рукой по лицу Н. Э.., от чего тот упал. Б.. встал и сказал ФИО3, чтобы он не трогал Н. Э, После этого он ушел домой.

В связи с противоречиями были оглашены показания А.., данные в ходе следствия (

<

данные изъяты>), которые свидетель подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель Н. . суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Н. Э.. приходил к ней в гости, и у него не было каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка сына К. и сказала, что ее сын избит. Она приехала к сыну домой и обнаружила его лежащим на полу. Лицо его было в кровоподтеках и глаз не видно. Она предложила сыну вызвать «скорую помощь», но он отказался. Дня через три сын позвонил ей и сказал, что у него не видит глаз. Она ответила, что синяки сойдут и глаз откроется. Когда прошли синяки, то сын пришел к ней и, увидев состояние глаза, она пошла и увела его к окулисту. На следующий день сына увезли в г. Иркутск. Сын говорил ей, что его избил ФИО3, так как он взял из ограды дома К. велосипед. 

Свидетель П. суду показала, что она работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», куда часто заходил Н. Э.. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Н. Э. пришел с синяками в области глаз и один глаз был красный. Она подтверждает свои показания, данные в ходе следствия (

<

данные изъяты>) о том, что Н. Э.. заходил ДД.ММ.ГГГГ без повреждений, а ДД.ММ.ГГГГ у него были повреждения, так как ее опрашивали в магазине, и она при этом смотрела график своих смен. 

Свидетель Э.. суду показал, что он работает врачом офтальмологом в г. Иркутске, и ДД.ММ.ГГГГ поступил на лечение Н. Э,. с травмой левого глаза. В медицинской карте он написал, что был избит неизвестными, так как Н. Э, не сказал, кто причинил ему травму. 

Свидетель П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как заместитель начальника отдела полиции, выезжал в 

<

адрес>, откуда сообщили о хулиганских действиях. После доставлял в отдел полиции ФИО3 и С.. Когда он узнал о личности ФИО3, то вспомнил, что у них имеется материал по факту причинения вреда здоровью Н. Э,. Он спросил ФИО3: «Это ты побил Н.?», тот ответил: «Я его наказал за дело».

Свидетель С.. суду показал, что он работает вместе с ФИО3, и тот говорил, что у него был конфликт с Н. Э.., который украл велосипед у его бабушки. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и Ш. были в 

<

адрес>. Оттуда их доставили в 

<

адрес> сотрудники полиции, и между П. и ФИО3 был какой-то разговор по поводу конфликта последнего с Н. Э,

Согласно заявления, поданного в отдел полиции Н. Э.. ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности А., который нанес ему телесные повреждения (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия Н. Э. указал место, где ему наносил телесные повреждения ФИО3 (

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте Н. Э. также указал место в ограде дома, где в ДД.ММ.ГГГГ был избит ФИО3, после чего он перестал видеть левым глазом. Бил его кулаками в область лица и тела, пинал коленом, и в результате этих ударов он чувствовал резкую боль на лице, глазах и по всему телу (

<

данные изъяты>).

Также при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>) ФИО3 указал место в ограде дома Н. Э.., где он ударил кулаком Н. Э,. между глаз и в область груди, а также коленом ноги в область уха. 

По заключению судмедэксперта (

<

данные изъяты>) у Н. Э, выявлены телесные повреждения в виде болевой посттравматической субатрофии, организовавшегося гемофтальма левого глаза, энуклеации левого глазного яблока. Повреждение в виде контузии левого глаза с нарушением функции зрения левого глаза возникло в результате воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть кулак человека или предмет в руке человека и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства жизненно важных функций организма и стойкой утраты общей трудоспособности. Также имеется повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки, осложненной закрытым переломом 6-го ребра, ушиб грудной клетки, возникшие от воздействия тупого твердого предмета, чем может быть кулак руки человека, и относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку стойкого расстройства здоровья на срок более трех недель. 

По заключению дополнительной судмедэкспертизы (

<

данные изъяты>) повреждение в виде травмы левого глаза могло образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколов об административных правонарушениях с приложением фото Н. Э. (

<

данные изъяты>) последний при доставлении в отдел полиции каких-либо повреждений не имел.Как следует из постановления следователя Жигаловского МСО от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Н. Э,. сотрудниками полиции в связи с отсутствием события преступления. 

В ходе следствия была проведена также комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-офтальмолога и врача-рентгенолога, и комиссия пришла к выводу, что у Н. Э,. имелось повреждение в виде тупой травмы левого глаза в виде контузии тяжелой степени с субконъюктивальным разрывом склеры, выпадением сосудистой оболочки, разрывом гефемы, имбибиции роговицы кровью и тотального гемофтальма, с кровоподтеком век левого глаза, осложнившаяся полной потерей зрения на левый глаз и посттравматической субатрофией левого глазного яблока. Повреждение причинено ударом твердым тупым предметом сроком не менее недели на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма причинила тяжки вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов. Также у Н. Э. имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева 7, 8 по средней аксиальной линии и 9 ребра слева по задней аксиальной линии с кровоподтеком левой половины грудной клетки, которое причинено ударно-травматическим воздействием твердым тупым предметом с давностью причинения менее 3-4 недель на момент проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма относится к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. 

Обращение Н. Э,. за медицинской помощью спустя определенный промежуток времени на наступление слепоты левого глаза не повлияло. Повреждение левого глаза могло быть причинено в срок с ДД.ММ.ГГГГ, так же как и причинение закрытой тупой травмы грудной клетки возможно в указанные сроки. 

В ходе судебного разбирательства был также истребован и исследован в судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности Н. Э,., где имеется протокол о нахождении его в общественном месте в пьяном виде ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что травма глаза и грудной клетки Н. Э. была причинена в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в отдел полиции у потерпевшего отсутствовали повреждения на лице. 

Согласно показаний свидетелей К. хищение велосипеда из их ограды также было ДД.ММ.ГГГГ, однако достоверно установить, когда ФИО3 пришел в ограду дома Н. Э.., не представилось возможным, так как по показаниям свидетелей это возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ. Как показала свидетель Н. Э., она обнаружила сына с травмами на лице ДД.ММ.ГГГГ, а по показаниям свидетеля К.. ДД.ММ.ГГГГ Н. Э,. был доставлен в отдел полиции с травмой глаза.

Хотя первоначально сам Н. Э. указывал о том, что повреждение ему причинили «менты», а также «неизвестные лица», однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что повреждения ему в указанное время причинял только ФИО3, а потерпевший первоначально не хотел указывать на него, так как был виновен в неправомерном завладении велосипедом и считал, что травма незначительная, и не повлечет тяжких последствий. 

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлена вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и данные действия суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Однако суд не усматривает в действиях ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так как он, нанося удары Н. Э.., повлекшие причинение тяжкого вреда, не желал лишить его зрения, но сознательно допускал любые последствия. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как устанавливается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра он не состоял. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, так же, как и не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, то есть наличие устойчивых социальных связей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания, то есть с применением условного осуждения.

Рассматривая гражданский иск, заявленный в уголовном деле, суд считает, что на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ он подлежит возмещению, так как в результате причинения вреда здоровью Н. Э.. ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные нематериальные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда следует определить в 100 000 рублей.

В силу ст. 131-132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденных, регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оригиналы медицинских карт № и №, рентгенснимок – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. Э. В. в возмещение ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей и в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья: С.В. Нечаев