Дело № 2-1291/2025 

УИД 27RS0001-01-2025-000205-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 марта 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи стиральной машины WM Samsung WW70R62LA ГХ стоимостью 32 847 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен недостаток в виде посторонних звуков (стука, скрежета, дребезжания, свиста, звука трения, хруста) после чего покупатель обратился к продавцу с требованием об устранении выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток товара был устранён уполномоченным продавцом лицом в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в товаре повторно выявлен тот же недостаток в виде посторонних звуков (стука, скрежета, дребезжания, свиста, звука трения, хруста) после чего покупатель обратился к продавцу с требованием об устранении выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток товара был устранён уполномоченным продавцом лицом в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в воваре повторно выявлен тот же недостаток в виде посторонних звуков. ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром компании производите спорного товара Samsung было выдано заключение о неремонтопригодпости и списания товара, в котором указано, что данное заключение действительно для предъявления в магазин в течение 30 календарных дней с даты выдачи. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой заявлял требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 32847 рублей, а также о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления настоящего требования, которая составляет 9273 рубля. К претензии прилагалось заключение авторизованного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные в претензии требования остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Центральный районный суд 

<

адрес> (дело №). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, среди которых была неустойка, рассчитанная по состоянию на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик направил почтой апелляционную жалобу, однако оформил её не в соответствии с требованиями ст. 322 11IK РФ, в связи с чем она была оставлена без движения. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступили документы, исполняющие требования суда первой инстанции, содержащиеся в определении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» - без удовлетворения. С учётом передачи дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции и времени изготовления исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ выданный Центральным районным судом 

<

адрес> исполнительный лист серия ФС № па основании ч. 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» был подан в ПAO «Сбербанк». Однако фактическое его исполнение было произведено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с нарушением продавцом срока исполнения требования потребителя, установленного ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит начислению неустойка, рассчитанная за период, не вошедший в спорный период, рассмотренный Центральным районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела №, до даты фактического исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 190 116 рублей 12 копеек. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за нарушения установленного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190116 рублей 12 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от всех взысканных в пользу потребителя сумм.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется, так как ответчики не заявили соответствующее ходатайство.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии со ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворено частично. Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины WM Samsung WW70R62LATX, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), стоимость товара в размере 32 847 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 16 152 рубля, неустойку в размере 98 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 76 999 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес> суда, решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с продажей некачественного товара.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает помимо компенсации изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, выплату неустойки (штрафа, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником – изготовитель (продавец, исполнитель). 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с абз. 2 п. 1 названной статьи, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, предусмотренная Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка, по своей природе, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 123477, 48 рублей (48 999 рублей х 1 % х 252 дня).

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением Продавцом срока исполнения требования потребителя, установленного ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период, не вошедший в спорный период, рассмотренный Центральным районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела №, до даты фактического исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 190116 рублей 12 копеек.

Как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «МВМ» прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование ФИО2 о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 5000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «МВМ» штраф в размере 97558 рублей ((190116 руб. (неустойка)+5000 руб. (моральный вред))*50%), который соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9703 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 97558 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «

<

адрес>» в сумме 9703 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий: Королева И.А.