Гр. дело № 2-986/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И., 

при секретаре – Руснак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 

<

дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 1 649 730,69 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата> в размере 1649730,69 руб., в том числе: сумма основного долга - 172 162,77 руб., сумма процентов - 128 343,73 руб., штрафные санкции – 1 349 224,19 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 449 руб. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, также не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя 

В судебном заседании от ответчика в суд поступило письменное заявление о признании иска, согласно которого ФИО1 исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 172 162,77 руб., суммы процентов в размере 128 343,73 руб., признала в полном объеме, 

Последствия признания иска, в указанной части, и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в ходатайстве.

В остальной части (взыскания неустойки) требования ответчик не признал, ссылаясь на своевременное гашение платежей и их частичный возврат не по вине ФИО1, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день (п. 1 кредитного договора). 

В силу п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика в банке №.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей по кредиту, возврат кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от 

<

дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 1649730,69 руб., в том числе: сумма основного долга 172 162,77 руб., сумма процентов 128 343,73 руб., - штрафные санкции 1 349224,19 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу № № АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание ответчиком рассматриваемого иска в указанной части (долга и начисленных процентов), не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору в размере 172 162,77 руб., а так же проценты за пользование кредитом в сумме 128 343,73 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции 1 349224,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга - (172 162,77 рублей) и суммы неустойки (1349224,19 рублей), с учетом того, что часть своевременно уплаченных ответчиком в погашение задолженности платежей была возращена ответчику по причинам, от последнего не зависящим (что подтверждается ответом истца на запрос суда от 

<

дата> №исх-№), что, несомненно, оказало влияние на поведение, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 7,25 % годовых, то есть до учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения настоящего решения (Информация Банка России от 

<

дата>). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на 

<

дата>, в сумме 13399,78 рублей, из расчета (1 349224,19 рублей заявленной ко взысканию неустойки /100.69 где 100.69- коэффициент соотношения ставок неустойки, предусмотренной кредитным договором и примененной судом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 449 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Суд учитывает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору было удовлетворено судом частично, на общую сумму 313 906,28 руб.(19,02%).

Следовательно, государственная пошлина подлежит частичному возмещению в размере 3 128,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в части основного долга, процентов за пользование кредитом. 

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 313906,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –172162,77 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –128343,73 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору –13399,78 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128,59 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.И. Арсагова