дело № 2–843/2019

УИД32RS0004-01-2019-000834-28 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Кузьменковой Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Володарского района г. Брянска Новикова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 11 февраля 2015 года в должности мастера, 08 апреля 2019 года он был уволен в связи с сокращением численности штата. Однако полный расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате, выходное пособие не выплачено, выдана только трудовая книжка. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал что, поскольку ему при увольнении не были произведены все причитающиеся выплаты, это является основанием для его восстановления на работе. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ соответствовало законодательству. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено ФИО1 06 февраля 2019 года. На дату вручения истцу уведомления от 01 февраля 2019 года о предстоящем увольнении вакантные должности в АО «85 ремонтный завод» отсутствовали. На дату расторжения трудового договора вакантных должностей также не имелось, что подтверждается штатным расписанием. В настоящее время производственная деятельность АО «85 ремонтный завод» не осуществляется. 14.11.2018 года в отношении АО «85 ремонтный завод» введена процедура наблюдения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года ФИО1 был принят на работу в АО «85 ремонтный завод» на должность мастера ремонтно-строительного участка. 

Приказом №.... от 31 января 2019 внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которыми из штатного расписания была исключена должность «мастер ремонтно-строительного участка». 

На основании указанных изменений истцу в связи с отсутствием его на рабочем месте было по почте направлено уведомление от 01 февраля 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление получено истцом 06 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Приказом от 04 апреля 2019 года №.... ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора с 08 апреля 2019 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные 102,66 календарных дня отпуска, компенсации за сокращение.

С указанным приказом истец был ознакомлен 08 апреля 2019 года, о чем имеется его подпись в приказе. 

Согласно справке №.... от 28 мая 2019 года ФИО1 с января 2017 г. по апрель 2019 г. была начислена заработная плата в размере 336 563 руб. 86 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии со ст.142 ТК РФ в размере 471 930 руб. 42 коп. 

Задолженность по заработной плате составляет 121 807 58 руб., по ст. 142 ТК РФ составляет 471 930 руб. 42 коп., по компенсации за задержку зарплаты 25 683 руб. 80 коп. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г. Брянска от 13 мая 2019 года с АО «85 ремонтный завод» в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2019 года в размере 200 040 руб. 36 коп., а также компенсация за задержку заработной платы в размере 1 013 руб., всего 201 053 руб. 51 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение действительно имело место, что подтверждается сравнением штатных расписаний, при этом установлено, что вакантных должностей в АО «85 ремонтный завод» на момент сокращения должности занимаемой истцом и на дату расторжения договора в обществе не имелось. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, и издание приказа в виде сокращения занимаемой должности истца, не свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации по отношению к работнику.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. 

Разрешая спор, суд с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности, а также отсутствие вакантных должностей подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, кроме того, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

В нарушение ст.140 ТК РФ ответчик не произвел истцу полный расчет при увольнении, однако невыплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения и не является основанием к восстановлению истца на работе. Истец не лишен возможности получить причитающиеся выплаты, он вправе обратиться в суд об их взыскании.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то суд приходит к выводу в отказе в компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «85 ремонтный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова