Дело № 1-2/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката АК №АПМО ФИО4, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 11 классов, холост, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, работает в 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волоколамского городского суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено наказание 1 год лишения свободы отбывать в колонии-поселении. Наказание отбыл, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3 с целью кражи чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил ноутбук «Asus», стоимостью 7000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент деяния, в совершения которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния, признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные расстройства у ФИО3 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО3 нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (л.д.57-58).

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО3 вину признал, заявил явку с повинной, дал по делу подробные показания, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольно возместил причиненный ущерб (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, поскольку тяжкое преступление по настоящему делу он совершил, будучи ранее судим за совершение преступлений средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ст.18 ч.1 УК РФ).

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья (органическое расстройство личности и поведения, синдром зависимости от опиоидов), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год к административной ответственности не привлекался, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, путем назначению наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденный должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

После поступления настоящего уголовного дела в суд ФИО3 нарушил избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу, ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова