Дело №1-147/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 сентября 2018 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Шуваловой И.С.,

при секретарях Дёминой Ю.А., Попковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Ерофеева И.А.,

потерпевшей ФИО5 Н.Е.,

представителя потерпевшей адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО1, представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета ПАНО ФИО7, представившего удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, ***, совершила на территории 

<

адрес> преступление небольшой степени тяжести при следующих обстоятельствах:

<

дата> ФИО2 обратилась в Арзамасский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о признании права долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования. Данное исковое заявление было принято Арзамасским городским судом к рассмотрению и было возбуждено гражданское дело №. 

В неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 

<

дата> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу №, с целью введения суда в заблуждение и удовлетворения своих исковых требований.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу и которые могли бы существенно повлиять на решение суда, ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде создания ложных доказательств для вынесения неправосудного решения и введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, и желая их наступления, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 

<

дата>, являясь бухгалтером в ООО «АСТА», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое должностное положение, свой рабочий компьютер и принтер, изготовила и распечатала сменный рапорт на выполнение работ от 

<

дата>, о якобы проведенных работниками ООО «АСТА» 

<

дата> на участке дома по адресу: 

<

адрес> работ по установке теплицы, после чего поставила в указанном рапорте свою подпись в качестве лица принявшего работы, а также поставила подпись за работника ООО «АСТА» ФИО11 №3, якобы производившего сварочные работы. Данный рапорт устанавливал факт принятия ею в наследство дома и участка по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО2 сфальсифицировала указанный документ, внеся в него заведомо ложные сведения, так как фактически указанные работы 

<

дата> не производились.

Кроме того, ФИО2 в неустановленное в ходе следствия время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, и которые могли бы существенно повлиять на решение суда, действуя умышленно и целенаправленно, являясь бухгалтером ООО «АСТА» и используя свое должностное положение, изготовила и заполнила путевой лист от 

<

дата> на бурильный автомобиль, принадлежащий ООО «АСТА», согласно которому работники ООО «АСТА» провели в указанный день на участке дома по адресу: 

<

адрес>, работы по монтажу скважины водоснабжения, после чего поставила в нем свою подпись. Данный путевой лист подтверждал факт принятия ФИО2 в наследство дома и участка по вышеуказанному адресу. Таким образом ФИО2 сфальсифицировала указанный документ, внеся в него заведомо ложные сведения, так как фактически данные работы 

<

дата> не производились. 

После этого, 

<

дата> ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, находясь в здании Арзамасского городского суда по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, достоверно зная, что изготовленные ею вышеуказанные сменный рапорт о выполнении работ от 

<

дата> и путевой лист на бурильный автомобиль от 

<

дата> не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными, передала своему представителю ФИО11 №4 для последующего предоставления в суд в качестве доказательств заверенные копии указанных документов, а также подлинники кассовых и товарных чеков от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, согласно которым ею приобретались различные строительные и расходные материалы, сообщив своему представителю ФИО11 №4, что указанные материалы пошли на проведение ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что фактически ремонтные работы в доме по вышеуказанному адресу не производились, и предоставленные ею доказательства являются фальсифицированными. После этого представитель ФИО2 - ФИО11 №4, которая не будучи осведомленной о природе происхождения вышеуказанных документов и полагая, что они являются достоверными, 

<

дата> предоставила их суду в качестве доказательств, в обоснование исковых требований своей доверительницы ФИО2

На основании предоставленных ФИО2 искового заявления, а также предоставленных ею через своего представителя ФИО11 №4 документов, обосновывающих исковые требования, в том числе заверенных копий сфальсифицированных сменного рапорта на выполнение работ от 

<

дата> и путевого листа на бурильный автомобиль от 

<

дата>, подлинников кассовых и товарных чеков от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> на приобретение строительных и расходных материалов, которые суд принял как достоверные, 

<

дата> Арзамасским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части установления факта принятия ею наследства матери ФИО3 В.М., умершей 

<

дата>, а также в части включения в состав наследственного имущества ФИО3 В.М. дома по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 свою вину не признала, пояснила, что у неё были добрые отношения с родителями, всегда им помогала. Раньше она общалась с ФИО5 и племянником, пока ФИО5 не пропила общежитие и не переехала к родителям, бросив на них своего сына. После смерти мамы хотели продолжать сажать огород, папа ездил туда на рыбалку, чтобы смотреть за ним. Осенью, после 40 дней после смерти мамы, она решила сделать теплицу. 

<

адрес>- это дачный домик для проживания летом. При установке теплицы она присутствовала, родственников и соседей не было. Сменный рапорт выписывался для того, чтобы директор видел, чем занимается работник. Этот рапорт был нужен только для директора, который разрешил ей взять работников. Она попросила ФИО11 №3 сделать уголки, каркас для теплицы. Потом хотели стекло установить. Сменный рапорт, изначально составленный, не сохранился. Потом её представитель по гражданскому делу сказала, что надо восстановить этот документ, что ФИО2 и сделала: напечатала и распечатала. Когда бурили на участке скважину, везли туда 6-метровую трубу на бурмашине, нужна была путевка, чтобы проехать пост ГАИ. Обычно путевки не выписываются. Ей позвонил нотариус, когда она была у дочери в Краснодаре, до этого ФИО2 не знала, что у неё есть наследство, при жизни мама говорила, что всё оставила ФИО5. Нотариус посоветовала обратиться в суд. От ФИО5 и папы звонков не было, они втихую сходили к нотариусу. Письма от нотариуса ей не приходили, думает, что потерпевшая специально указала неверный адрес. В гражданское дело представлены путевой лист и сменный рапорт, копию которого она сделала, т.к. подлинник не сохранился. Отрицает, что путевой лист изготовлен позже, на путевом листе подпись только её. Путевой лист и сменный рапорт предоставлены для того, чтобы подтвердить, что работы выполнялись. Для установления факта принятия наследства. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО5 Н.Е. в судебном заседании показала, что 

<

дата> умерла мама, ФИО3 В.М., после смерти которой осталось наследственное имущество, а именно 1/6 часть в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также домик и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Они с папой вступили в наследство в течение 6 месяцев. Наследниками являлись она, сестра ФИО2 и отец. Она обратилась к нотариусу и сказала, что еще есть сестра, называя адрес ошиблась в номере квартиры, но дала нотариусу телефон ФИО2 и её дочери. ФИО2 не дозвонились, она за наследством не обратилась, об этом сказал нотариус. Летом прошлого года ФИО2 обратилась в суд, ей пришла повестка и она участвовала в суде, была ответчиком. ФИО2 в качестве доказательств представила справку из сельсовета, справки об установке теплицы и скважины. Она иск не признала, т.к. ФИО2 представила суду ложные документы. ФИО2 не ездила в деревню, даже когда мама жива была. Бурильные работы 

<

дата> не проводились. Скважина была, но мама просила И. еще при жизни её вырыть, года за 3-4 до своей смерти, но воды не было, неправильно вырыли. Парник тоже делали при жизни мамы, дуги устанавливали, плёнку натягивал её сын. Судом частично были удовлетворены требования ФИО2. Все подложные документы предоставляли представители ФИО2- женщины, их было две. Была ФИО11 №4. ФИО2 была только на первом судебном заседании. ФИО2 с ней и папой не общается, папа сейчас болеет, но ФИО2 и с ним не общается. При жизни мамы ФИО2 тоже в деревню не ездила. Считает, что представленные документы подложные, т.к. в указанное в них время работы не проводились. ФИО2 совсем перестала с ними общаться после того, как мама заболела. Последний раз она видела ФИО2 в деревне 2-3 года назад, отношения были хорошие. 

Из показаний свидетеля ФИО3 Е.И., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.134-139), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть две дочери - ФИО5 Н.Е. и ФИО2, однако с последней он в близких отношениях не состоит. 

<

дата> умерла его жена - ФИО3 В.М. От ее родителей ей остался в наследство дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. После смерти жены ФИО3 В.М. осталось наследственное имущество: дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, 1/6 доля квартиры по адресу: г.Арзамас, 

<

адрес>. Он и его дочь ФИО5 Н.Е. унаследовали по 1/3 части дома по адресу: 

<

адрес>, а также 5/6 квартиры по адресу: г.Арзамас, 

<

адрес>. В 

<

адрес> селе Красное он проживает в основном летом, так как там нет газоснабжения и водоснабжения. Еще до смерти его жены ФИО3 В.М., между ФИО5 Н.Е. и ФИО2 была устная договоренность, согласно которой в случае, если ФИО2 не будет участвовать в судьбе матери - ФИО3 В.М., то она (ФИО2) отказывается от своей части в наследуемом имуществе. Насколько ему известно, ФИО2 согласились и в судьбе матери участия не принимала. Спустя 6 месяцев после смерти его жены он и ФИО5 Н.Е. вступили в наследство на имущество ФИО3 В.М. В июне или июле ему и ФИО5 Н.Е. пришли повестки о вызове в Арзамасский городской суд. Как он потом узнал, его дочь ФИО2 обратилась в суд с иском к нему и ФИО5 Н.Е. о признании права собственности на долю квартиры по адресу: г. Арзамас, 

<

адрес> путь, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, а также о признании факта принятия ею в наследство дома по адресу: 

<

адрес>. Сам он в суд не ходил, его интересы представляла ФИО5 Н.Е., от которой ему стало известно, что ФИО2 предоставила в суд документы, согласно которым на участке дома в 

<

адрес>, были проведены работы по установке теплицы, а также была вырыта скважина для водоснабжения. Согласно документам, предоставленным ФИО2 данные работы были проведены в 2016 году после смерти его жены, однако фактически работы были выполнены еще 3-4 года назад при жизни его жены ФИО3 ФИО8 образом, ФИО2 предоставила в суд подложные (сфальсифицированные) документы, которые не соответствуют действительности, на основании которых суд принял решение в ее пользу. Сам он в суде не участвовал и предоставленные ФИО2 документы не видел, о них ему известно со слов ФИО5 Н.Е.

ФИО11 ФИО11 №2 в судебном заседании показал, что с ФИО2 выезжал около двух лет назад осенью, получается в 2016 году, она обратилась с просьбой помочь со скважиной у родителей, директор дал добро, разрешил использовать бурильную машину, на территории нашли трубу. Поехали на бурильной машине, водитель ФИО11 №3, в качестве помощника ФИО11 №1. ФИО11 №1 вернулся с другого объекта зачем-то и отправили в помощь его. На участок выезжали один раз, и еще один раз он ездил туда, когда у мамы ФИО2 случился инсульт, когда это было не помнит. Сотовый телефон у него был служебный, №, передал при увольнении ФИО10, брал ли его с собой в тот день не помнит, часто забывал. В одно ли время были смерть матери ФИО2 и бурение скважины не помнит. Про теплицу слышал, что её, вроде, ФИО11 №3 варил с разрешения директора. Он не помнит где находился 

<

дата>, к ФИО2 ездили в период с 20-х чисел октября до 10 числа ноября. Работы проводились вечером, насколько он помнит, после 3-х часов, до скольки не помнит. На работе велись книги выхода и возвращений, за тот год книга не сохранилась. Заправляли служебную машину по-разному, могли и на 2 недели заправить, в тот день машину не заправляли. Кто оформлял путевой лист не знает, не он. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля -ФИО11 №2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.140-143) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в должности главного инженера ООО «АСТА» он работает с 2004 года. В его обязанности входит оформление сменных рапортов на проведение работ. В их организации в должности бухгалтера работает ФИО2, с ней сложились только рабочие отношения. Осенью 2016 года к директору - ФИО11 №6 обратилась ФИО2 с просьбой пробурить на участке 

<

адрес> скважину для водоснабжения. ФИО11 №6 согласился, и предоставил ей бурильную машину. Также ФИО2 обращалась к нему, с просьбой помочь ей в монтаже скважины, а именно она просила его помочь определить место на участке, где лучше пробурить скважину. Он согласился помочь ФИО2 и вместе с ней, водителями ФИО11 №3 и ФИО11 №1 выехал по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 №3 и ФИО11 №1 пробурили скважину водоснабжения на участке вышеуказанного дома. В какой именно день это было не помнит, но они выезжали точно в октябре или ноябре 2016 года, в то время он пользовался телефоном, с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, брал ли он его с собой в те дни, не помнит. По факту выезда бурильной машины должен был оформляться путевой лист, но оформлялся ли он на самом деле, не знает, этим должна была заниматься ФИО2 Транспорт ООО «АСТА» заправляется либо на территории их предприятия, либо на АЗС «НижНефть». При осуществлении заправки на территории предприятия ООО «АСТА» ведется соответствующая ведомость. При заправке на АЗС ведется другая ведомость. Где хранятся указанные ведомости, не знает. Также ему известно, что в октябре или ноябре 2016 года ФИО2 обращалась к ФИО11 №6 с просьбой помочь ей в установке каркаса для теплицы на участке 

<

адрес>. ФИО11 №6 дал свое согласие и обратился к нему, чтобы он нашел и предоставил ФИО2 работника для проведения работ по изготовлению каркаса теплицы. После этого он дал указание ФИО11 №3 изготовить на территории ООО «АСТА» работы по изготовлению каркаса теплицы. Устанавливалась ли данная теплица на участке 

<

адрес>, не знает. Сам он с ФИО2 на данные работы не выезжал. Обычно по факту выполнения работ должен составляться сменный рапорт, который заполняет либо заказчик, либо исполнитель работ, а он затем подписывает рапорт, и после этого передает его бухгалтеру, после чего производится оплата работ. На предоставленном ему сменном рапорте на проведение работ от 

<

дата> по изготовлению каркаса теплицы он своей подписи не видел. В ООО «АСТА» ведутся журналы въезда-выезда автотранспорта с территории организации, однако они эти журналы не хранят. Также в организации применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем журналы учета сменных рапортов на выполнение работ и журналы учета путевых листов не ведутся.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля -ФИО11 №2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-147) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что на участок дома по адресу: 

<

адрес> он выезжал в конце октября или ноября 2016 году вместе с ФИО11 №1, ФИО11 №3 и ФИО2 Тогда она пробурили на участке дома ФИО2 скважину для водоснабжения. Работы проводились в дневное время, примерно после 12-13 часов, точнее не помнит. Никого из соседей и иных посторонних лиц он не видел. Где находился 

<

дата> не помнит. Фактически они выезжали по адресу 

<

адрес> действительно проводили работы по установке скважины водоснабжения. Однако, дата 

<

дата> в путевом листе может ошибочной и указана неверно. Кто именно заполнял данный путевой лист, он не знает, но ему кажется путевые листы должна была оформлять ФИО2 Он действительно мог находиться 

<

дата> в г. Арзамасе, и как он уже ранее говорил, дата в путевом листе может быть неверной. Отца ФИО2 в тот день не было, а мать ФИО2 к тому времени уже скончалась, то есть все работы, как ему кажется, производились после смерти матери ФИО2 При этом когда именно умерла мать ФИО2, он не знает. Мобильный номер ФИО2 оформлен на него, так как это ее служебный телефон, и когда их организация осуществляла закупку мобильных номеров для сотрудников, большинство номеров были оформлены на его имя. Он не знает, как объяснить показания соседей по участку 

<

адрес>, которые утверждают, что работы по установке скважины водоснабжения производились 3-4 года назад, еще при жизни ФИО3 М.В., они могут ошибаться. Он настаивает на своих показаниях, а именно на том, что работы производились осенью 2016 года.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 №2 пояснил, что давал такие показания. но есть неточности, т.к. он подписывал протокол не глядя, а именно: исполнителя для работ по теплице он не искал. Ему запомнилось, что ездили в 2016 году, никто не просил его сказать, что ездили в 2016 году.

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании показал, что ФИО2 попросила пробурить скважину и поставить трубу. Кто к нему с просьбой обратился не помнит, год не помнит, была осень, примерно 2 года назад. Ездили вечером, примерно в 15:30- 16:00 часов. Он ездил на автобурилке «Садко БКМ 317», был за рулем, помогать поехал ФИО11 №1, еще были ФИО2 и ФИО11 №2. На участок к ФИО2 ездил два раза, еще теплицу помогал собирать. Теплицу собирал на участке, с просьбой обратилась ФИО2, в каком году не помнит, до бурения скважины. Документы по бурению не видел, деньги ему ФИО2 не платила, помогал бесплатно. Жива ли была мать ФИО2 на тот момент не знает, её отца на участке не помнит, ФИО2 была с ними на участке. Дату когда ездили и время точно не помнит. Путевые листы он не заполняет. Поступила заявка и он поехал, без путевого листа, заправлял ли машину в тот день, не помнит. Сменные рапорта заполняет он, если есть рапорта, что 

<

дата> и 

<

дата> он работал по заявке АМЗ, значит так и было, наверное. Сменные рапорта изготавливаются сразу, он сдает их главному инженеру, могли накопиться за 2 дня, если мастера нет. Во время установки теплиц и бурения скважины соседи и родственники не подходили. За проведение бурильных работ и монтаж теплицы никакие денежные средства ему не передавались.

ФИО11 ФИО11 №1 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> приезжали на машине, бурили скважину, ставили трубу. Когда это было, не помнит, ему кажется в 2016 году, но он не уверен. Ездили с ФИО11 №3, который управлял бурильной машиной, и ФИО11 №2, главным инженером. ФИО2 ехала с ФИО11 №2, а он с ФИО11 №3 на грузовой бурильной установке. Скорее всего была осень, т.к. было прохладно. Ему руководство сказало ехать и они поехали в 

<

адрес>. Заехали с обратной стороны на огород, пробурили, поставили трубу, работала ли труба не знает. Не обратил внимания был ли еще кто-нибудь на участке. В тот период времени он работал в Ш., но в тот день не работал или ездил за запчастями. Абонентским номером 

<

***> пользовался около 5 лет. Сменный рапорт на проведение работ он подписывал. Рапорты могли быть подписаны за несколько дней, за несколько лет не могли. Рапорты отдавал ФИО11 №2. ФИО2 к нему не обращалась с просьбой дать конкретные пояснения, угроз не было. Во время проведения работ ФИО2 была с ними. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля - ФИО11 №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.57-59) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в ООО «АвтоСпецТехника Арзамас» он работает с 2014 года, в его должностные обязанности входит управление экскаватором. Его непосредственным начальником является ФИО11 №6, от него он получает указания по выполнению работ. ФИО2 ему знакома, она работает в должности бухгалтера в ООО «АСТА», с ней у них сложились исключительно рабочие отношения. Насколько ему известно, осенью 2016 года ФИО2 обратилась к ФИО11 №6 с просьбой пробурить скважину на участке дома в 

<

адрес>, номер дома не знает. После чего он и ФИО11 №3 получил и от ФИО11 №6 задание на выполнение буровых работ. Примерно в сентябре или октябре 2016 года он вместе с ФИО11 №3 выехал по вышеуказанному адресу, выехали они на бурильном автомобиле ГАЗ, принадлежащим ООО «АСТА». Прибыв по указанному адресу, в вечернее время, они пробурили скважину сзади участка ближе к забору, а затем установили там металлическую трубу. Во время проведения работ присутствовали ФИО2 и ФИО11 №2- главный инженер ООО «АСТА», иных лиц не было. После выполнения работ они уехали на территорию ООО «АСТА». За проведенные работы от ФИО2 он никаких денежных средств не получал. Была ли теплица или парник на территории участка 

<

адрес>, он не помнит, так как не обращал на это внимание. Перед тем, как выехать с территории ООО «АСТА» бурильный автомобиль он не заправлял, заправлял ли его ФИО11 №3 не знает. О работах по установке теплицы на участке вышеуказанного дома ему ничего не известно. Во время выполнения работ его мобильный телефон с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Т2 мобайл», он брал с собой и им пользовался. Кроме него, его телефоном никто не пользуется, других телефонов с иными мобильными номерами у него нет. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля -ФИО11 №1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.160-163) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что на участок дома по 

<

адрес> он выезжал вместе с ФИО11 №3, ФИО16 и ФИО2, насколько он помнит выезжали они осенью 2016 года, но точно не уверен. Где он находился 

<

дата> не помнит. Точно не помнит, но могло быть, что 

<

дата> с 08 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. выполнял земляные работы для заказчика «тепломонтаж» в р.

<

адрес>, так как осенью 2016 года он работал в р.

<

адрес>. Он не знает, как объяснить то, что согласно предоставленной ФИО2 копии путевого листа, 

<

дата> с 17 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. осуществлялся выезд бурильного автомобиля БКМ 317 по адресу: 

<

адрес>, где производились работы по бурению и монтажу скважины для водоснабжения, в которых он участвовал, т.к. согласно рапорту о проведении работ он должен был быть в р.

<

адрес>. Кроме того, он точно помнит, что работы по бурению скважины проводились в светлое время суток, а 25 октября в 17 часов уже должно быть темно. Абонентским номером «Т2 Мобайл» № пользуется уже больше пяти лет. Помнит, что осенью 2016 года, дату не помнит, он работал в р.

<

адрес>, на территории организации «тепломонтаж». Допускает, что мог запутаться в годах, так как прошло уже много времени, и в ранее данных им показаниях неверно указать, что скважину на участке дома в 

<

адрес> они пробурили в 2016 году, хотя на самом деле это скорее всего было раньше, возможно в 2015 году, но точно не помнит. На работу в ООО «АСТА» он устроился весной 2014 года. О том, почему в сменном рапорте на выполнение им работ в «тепломонтаже» от 

<

дата> и в путевом листе на бурильный автомобиль от 

<

дата> стоит одна дата и одно время выполнения работ, он ничего не знает. Однако, он уверен, что в сменном рапорте на выполнение им работ от 

<

дата> указаны правильные дата и время, так как сменный рапорт он заполняет сам и его подписывает, а затем отдает его ФИО11 №2

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 №1 подтвердил их в полном объеме, а также пояснил, что не помнит точную дату, но бурил скважину точно, не было такого, чтобы заполнялись документы, а работы у ФИО2 не выполнялись. После проведенных работ обычно на следующий день заполняют документы, может через день- два. В сменном рапорте с годом ошибиться не могли. Рапорт по бурению скважины он не заполнял. Кто заполнял путевой лист 

<

дата> ему не известно. На участке ФИО2 он выполнял роль подсобного рабочего. По поводу работ на участке ФИО2 никаких подписей не ставил. 

ФИО11 ФИО11 №7 в судебном заседании показал, что по адресу 

<

адрес> проживает примерно с 1978-1980 года, с женой, сыном, снохой. В 

<

адрес> по соседству никто не проживает, летом на дачу приезжают ФИО5 и её отец, раньше ФИО2 приезжала. У них есть скважина, построена 3-4 года назад. Жива ли была ФИО3 В.М. на тот момент не помнит, она умерла примерно 2 года назад. Когда делали скважину, была ФИО2 и водитель. Работала ли скважина он не знает, они пытались пробить до конца, не получилось, технические неисправности возможно были. Теплицу у соседей на участке видел, ФИО2 к нему обращалась при строительстве за инструментами, это было 8-10 лет назад, при жизни ФИО3. После смерти ФИО3 участок частично засаживали, строительных работ он не видел, строительной техники не видел, только когда скважину бурили была техника. Участки у них соседние, стоит прозрачный забор, на своем участке он бывает каждый день и увидел бы, если бы на соседнем участке были строительные работы. К рабочим он не подходил. ФИО2 приезжала к маме, когда приезжала помогала маме с сестрой. Теплицы сейчас у соседей на участке нет, она сгнила, её разобрали, когда не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №7, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.164-169) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> он проживает вместе с женой ФИО11 №8 на протяжении 41 года. В соседнем 

<

адрес> ранее проживали ФИО3 Е.И. и ФИО3 В.М., жили в основном летом. У ФИО3 есть две дочери - ФИО5 Н.Е. и ФИО2, с ними он каких-либо отношений не поддерживает. С ФИО3 Е.И. у него хорошие соседские отношения. В сентябре 2016 года умерла ФИО3 В.М. и, насколько ему известно от ФИО3 Е.И., он и его дочь ФИО5 Н.Е. приняли в наследство дом по адресу: 

<

адрес>. Данный дом старый, примерно 1905 года постройки, как и их дом. Ни газовым отоплением, ни водопроводом 

<

адрес> не оборудован, ремонт в доме соседи делали последний раз около 10 лет назад. Несколько лет назад, примерно 3-4 года назад, еще при жизни ФИО3 В.М., на участке 

<

адрес> была вырыта скважина водоснабжения. Скважина была вырыта при помощи буровой автомашины, кому та принадлежала, не знает, но при проведении работ присутствовала ФИО2 Потом от ФИО3 Е.И. он узнал, что данная скважина оказалась непригодной для использования, так как была вырыта недостаточно глубоко. Осенью 2016 года какие-либо строительные или ремонтные работы на участке 

<

адрес> не проводились, строительную ФИО9 в указанный период он не видел. У соседей была маленькая теплица, стояла та у дома сзади. Данную теплицу ставили ФИО2 и, как он понял, ее работники около 5-6 лет назад, еще при жизни ФИО3 В.М. Весной 2017 года, точнее не помнит, ФИО3 Е.И. разобрал и убрал данную теплицу с участка своего дома, почему не знает. 

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 №7 подтвердил их в полном объеме.

ФИО11 ФИО11 №8 в судебном заседании показала, что по адресу 

<

адрес> сейчас никто не проживает, раньше там жила ***, после её смерти стали приезжать ФИО4 и ФИО11 №14. Скважину на участке делала ФИО2. Зимой и осенью соседи не проживали и они смотрели за домом. Когда делали скважину, она подходила к ФИО2, год не помнит, это было до смерти ФИО3. На соседнем участке еще была маленькая теплица, её тоже делала ФИО2, мы видели, что она привозила рабочих, еще при жизни бабушки ФИО2- ФИО42. ФИО2 появлялась у мамы, когда ФИО3 умерла, она точно сказать не может. Какие отношения были у ФИО2 с мамой она не видела. Теплицу ФИО2 делала еще при жизни мамы. Сестра ФИО2 ФИО35 и отец ФИО2 появляются на участке, ФИО2 она сейчас там не видит. Осенью 2016 года никакие работы на соседнем участке не проводились. 

ФИО11 ФИО11 №9 в судебном заседании показала, что в настоящее время в 

<

адрес> проживает отец ФИО2. Приезжают как дачники, постоянно никто не проживает. До смерти ФИО3 также приезжали на лето. ФИО3 умерла года 2-3 назад, точно не помнит. Её участок рядом с их, есть проулок около 2х метров, огород 

<

адрес> ей видно, забор прозрачный. Как рыли скважину она не видела, видела уже потом как ФИО3 что-то накрывал, соседи сказали, что у них скважину пробурили. С ФИО3 она не обсуждала что у них с водой, ФИО3 вроде жива была, когда скважину бурили. ФИО12 сажала огород, а воды не было, для этого наверное скважину и делали. На участке у них еще был парник, тоже вроде при жизни ФИО3, приезжали двое мужчин и накрывали парник. После смерти ФИО3 её дочь ФИО43 позагорать приезжала. После смерти матери теплицу сломали и на участке уже ничего не делали. С ФИО3 она не общается уже около 5-6 лет, с ФИО2 не общается, специально за соседним участком она не наблюдает. В теплице сажала ФИО3 всё.

ФИО11 ФИО11 №4 в суде показала, что к ней в июне 2017 года обратилась ФИО2 и сказала, что она является наследницей 1 очереди после смерти матери, но отец и ФИО5 дали неверную информацию нотариусу, срок на вступление в наследство был пропущен из-за извещения на неверный адрес. Нотариус нашла ФИО2 по телефону по истечению срока и предложила ей обратиться в суд. ФИО2 для подтверждения фактического пользования наследством собирала документы. Приобщали чеки, какие не помнит. ФИО2 писала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, находилась в коридоре и передавала документы для предъявления суду. У ФИО2 с ФИО5 был конфликт. Судебных заседаний было много, часть документов запрашивал суд, часть документов передавала ФИО2. Мужчина свидетель говорил, что мама ФИО2 болела, ей возили еду, о проделанных работах не помнит что он говорил. Было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. ФИО2 разъяснила, что ей нужны документы и свидетели, подтверждающие факт пользования наследством. Изготавливать ФИО2 какие-либо документы она не просила, просила принести имеющиеся документы. По поводу теплицы потерпевшая говорила, что она была изготовлена, но они с папой её разобрали.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №4, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.182-186) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в должности начальника правового отдела Арзамасского филиала ННГУ им. Лобачевского работает с 2011 года. Кроме этого она на частной основе участвует в судебных заседаниях по гражданским делам в качестве представителя. В начале июле 2017 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой помочь ей в написании уточнения к ее исковому заявлению, который был ранее ею подан в Арзамасский городской суд. ФИО2 пояснила, что 

<

дата> у нее умерла мать ФИО3 В.М., в отношении имущества которой было открыто наследство на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Наследниками являлись она, ее сестра ФИО5 Н.Е. и ее отец ФИО3 Е.И. ФИО5 Н.Е. дала нотариусу ложную информацию о наследнике ФИО2, а именно указала неверный ее адрес, в связи с чем нотариус не имела возможности уведомить об открытии наследства ФИО2 (почтовое уведомление вернулось с отметкой о том, что адресат не проживает по данному адресу). Еще при жизни, мать ФИО2 сказала ей, что все свое имущество, та подарила ФИО5 Н.Е. - сестре ФИО2 Однако уже после смерти матери ФИО2, как указывалось выше, когда прошло более 6 месяцев, ее сестра и отец вступили по закону в наследство, она узнала, что она имела право на вступление в наследство на имущество своей матери. После этого она обратилась в Арзамасский городской суд с иском к ФИО5 Н.Е. и ФИО3 Е.И. о признании права собственности на наследственное имущество и последующим уточнении о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и фактического принятия наследства, в котором значилось, что она фактически пользовалась в период жизни и после смерти своей матери наследственным имуществом, а именно домом и участком по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сказала, что фактически приняла дом и участок в наследство, а также она силами работников ООО «АСТА», где она работает бухгалтером, установила на территории вышеуказанного участка теплицу и пробурила скважину для водоснабжения. В последующем на судебном заседании ФИО5 Н.Е. показала, что она и ее отец разобрали данную теплицу и сложили ее на участке вышеуказанного дома. Она спросила, какие работы проводились после смерти матери ФИО2 ФИО2 пояснила, что проводились водоснабжение и была установлена теплица на участке 

<

адрес>, а также отделочные работы, ФИО2 сказала, что в доме поклеили обои. Затем, накануне судебного заседания, назначенного на 

<

дата> ФИО2 снова обратилась к ней и попросила принять участие в судебном заседании по ее иску в качестве представителя. Она согласилась принять участие в гражданском деле в качестве представителя ФИО2, и последняя оформила соответствующую нотариальную доверенность. Свои услуги она осуществляла бесплатно, так как нее об этом попросила завхоз административных и учебных зданий ННГУ им. ФИО17, как она поняла они с ФИО2 были подругами. 

<

дата> она приняла участие в судебном заседании в Арзамасском городском суде по гражданскому делу, в качестве представителя ФИО2 Совместно с ней также принимала участие ФИО6, которая также являлась представителем ФИО2 по доверенности. В данном судебном заседании она заявила ходатайство о приобщении наследственного дела умершей матери ФИО2 - ФИО3 В.М. После этого судебное заседание было отложено до 

<

дата>. 

<

дата> непосредственно перед началом судебного заседания в коридоре суда ФИО2 предоставила ей в качестве доказательств факта принятия ею наследства письменные доказательства с фотографиями, подтверждающие факт принятия ею наследства (какие именно документы предоставила ФИО2, не помнит, но их перечень должен быть отражен в протоколе судебного заседания от 

<

дата>). После этого, 

<

дата> она по поручению и в интересах ФИО2, в качестве обоснования исковых требований последней и подтверждения факта принятия ею наследства предоставила в суд вышеуказанные документы, которые мне ранее передала ФИО2 Каких-либо оснований сомневаться в подлинности предоставленных ФИО2 документов не было. Также в судебном заседании по просьбе ФИО2 ей было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО18, который подтвердил, что 

<

дата> на участке вышеуказанного дома был произведен монтаж скважины для водоснабжения. Решением от 

<

дата> иск ФИО2 суд удовлетворил частично, а именно отказал в восстановлении пропущенного срока и включил в наследственную массу дом и участок по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время данное решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в Нижегородском областном суде.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 №4 подтвердила их в полном объеме.

ФИО11 ФИО5 М.С. в суде показал, что ФИО2- его тётя, ФИО5- мама. В 

<

адрес>, номер дома не помнит, дом бабушки и дедушки. Бабушка ФИО3 В.М. умерла и, как он понял, остались наследники: дед, тётя и мама. Кто вступил в наследство не знает. О судах знает со слов мамы. За 2-3 года до смерти бабушки делали на участке в 

<

адрес> яму для воды, вроде по инициативе ФИО2, но воды не было, это было где-то в 2013 году. Тётя еще дуги приносила, он с дедом делал теплицу. После смерти бабушки он ФИО2 на участке не видел. Дом в плохом состоянии, он старый, косметический ремонт не делался. Он после смерти бабушки ездил деду помогать. Последний раз был со следователем. ФИО2 последний раз видел в 2013-2014 году примерно, позднее не помнит, чтобы там встречались. 

ФИО11 ФИО11 №6 в суде показал, что к нему обратилась ФИО2 с просьбой взять бурилку и установить трубу, которая лежала на их территории. Обратилась устно, это было в качестве помощи. Документы никакие не оформляли, это была личная просьба, всё делалось на безвозмездной основе. Поехал ФИО11 №3, кто еще не помнит. Слышал о суде про наследство, но подробностей не знает. По поводу заполнения документов по факту бурения скважины ФИО2 к нему не обращалась. Сменный рапорт существует, это внутренний документ, заполняется для учета, заполняется не всегда. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №6, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.201-204) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он работает директором ООО «АСТА» с 2005 года. В его подчинении, в должности бухгалтера работает ФИО2, с ней исключительно рабочие отношения. Осенью 2016 года к нему обратилась ФИО2 с просьбой пробурить на участке дома в 

<

адрес> скважину для водоснабжения. Он согласился помочь ФИО2 и дал указание водителю ФИО11 №3 выехать на бурильном автомобиле, принадлежащем ООО «АСТА» и выполнить необходимые работы. После этого ФИО11 №3 вместе с ФИО2 выехали на участок дома последней и пробурили скважину, но точно не знает, ему об этом известно со слов работников (кого именно не помнит). В какой именно день это было, не помнит, но машина с их слов выезжала в сентябре-октябре 2016 года. В ООО «АСТА» ведутся журналы въезда-выезда автотранспорта с территории организации, однако эти журналы они не хранят, то есть журнал въезда- выезда автотранспорта за 2016 год не сохранился. Также в организации применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем журналы учета сменных рапортов на выполнение работ и журналы учета путевых листов не ведутся. Оформлением путевых листов и сменных рапортов в ООО «АСТА» занимается ФИО2 Подходила ли летом 2017 года к нему ФИО2 с просьбой заверить копии каких-либо документов, не помнит.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 №6 подтвердил их в полном объеме.

ФИО11 ФИО11 №10, инженер ИТС и ЗИ ОМВД России по г. Арзамасу, в суде показал, что принимал участие в осмотре места происшествия и осмотре компьютера ФИО2. Были следователь, понятые и оперативные сотрудники. На рабочем месте осмотрели компьютер ФИО2, это офис фирмы, название, вроде, АСТА. В ходе осмотра был найден документ с пропечатанной датой 

<

дата>, в свойствах документах было отражено, что он был создан в июле 2017 года. Потом следователь сказал, что возбуждено уголовное дело и он потом осматривал тот же компьютер, но была установлена другая система на компьютере и данного файла уже не было. Между этими осмотрами прошел примерно месяц. Другая дата указывала на то, что именно этой датой создан документ.

ФИО11 ФИО11 №11 в суде показал, что ему задавали вопросы о товарных чеках, он подтвердил, что чеки их- лакокрасочный магазин АРС-Колор ИП ФИО11 №11. Что было указано в чеках и сколько их было он не помнит. Определить по чеку кто приобрел товар невозможно. Чеки распечатываются, потом на них ставится печать. Кассовые чеки выдаются всегда, товарные- по требованию.

ФИО11 ФИО11 №12 в суде показал, что ему предъявлял следователь чек. Этот чек выписывала жена, роспись её, товар приобретен был на 1300 рублей вроде, вроде цемент, дату не помнит.

ФИО11 ФИО11 №13 в суде показал, что ему следователь предъявлял чек, дату но не помнит, сверяли товарный и кассовый чеки, они не совпали.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №13, данные им в ходе предварительного расследования (.1 л.д.195-196) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что после изучения товарного чека от 

<

дата> на 4 позиции общей суммой 422 рубля, может сказать, что он действителен, подпись, печать, чек и подпись подлинные, исходя из этого можно сделать вывод о том, что в указанный день, указанные в чеке товары действительно продавались.

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 №13 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что перепутал показания с показаниями по другому делу.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на участке местности в огороде имеется скважина водоснабжения, каких-либо построек, в том числе теплицы на участке 

<

адрес> не имеется. В ходе осмотра помещения 

<

адрес> каких-либо следов ремонтных или отделочных работ обнаружено не было (т.1, л.д. 30-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение рабочего кабинета ФИО2, расположенного по адресу: г.Арзамас, 

<

адрес>. В ходе осмотра рабочего кабинета был обнаружен компьютер, при осмотре которого специалистом был обнаружен электронный файл с именем «рапорт-ремонт», представляющий собой бланк сменного рапорта на выполнение работ от 

<

дата>, аналогичный сменному рапорту, предоставленному ФИО2 в Арзамасский городской суд. Дата создания указанного файла - 

<

дата> в 08 часов 31 минута. Также в ходе осмотра на рабочем столе ФИО2 обнаружена и изъята печать ООО «АСТА» «Для документов», оттиском которой были заверены предоставленные ФИО2 сменный рапорт на проведение работ от 

<

дата> и путевой лист от 25.10.2016г. (т.1, л.д. 41-49);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены товарные и кассовые чеки, предоставленные ФИО2 в Арзамасский городской суд, а также печать ООО «АСТА», изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: г. Арзамас, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 86-88);

- протоколом обыска от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: сменные рапорты на выполнение работ ООО «АСТА» за октябрь 2016 года, скоросшиватель с путевыми листами ООО «АСТА» за период времени с 2015 и 2016 годы, рабочая тетрадь, печать ИП «ФИО19», печать ООО «Промматериал - А», принтер и рабочий компьютер ФИО2, флэш-накопитель (т.1, л.д. 211-216);

- протоколом обыска от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия, в том числе рабочего компьютера ФИО2 обнаружено не было (т. 1, л.д. 222-225);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены: сменные рапорты на выполнение работ ООО «АСТА» за октябрь 2016 года, скоросшиватель с путевыми листами ООО «АСТА» за период времени с 2015 и 2016 годы, рабочая тетрадь, печать ИП «ФИО19», печать ООО «Промматериал - А», принтер и рабочий компьютер ФИО2, флэш-накопитель. В ходе осмотра путевых листов за октябрь 2016 года установлено, что в наряде имеются путевые листы на различные виды транспортных средств ООО «АСТА» только за 

<

дата>, путевых листов на бурильный автомобиль БКМ 317 или путевых листов за 

<

дата> в наряде не имеется. В ходе осмотра иных путевых листов установлено, что бурильный автомобиль БКМ 317 последний раз с территории ООО «АСТА» выезжал 

<

дата>. При осмотре сменных рапортов, сменного рапорта на выполнение работ от 

<

дата> по изготовлению каркаса теплицы, копию которого ФИО2 предоставила в Арзамасский городской суд, не обнаружено. Также в ходе осмотра установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> свидетель ФИО11 №1 выполнял работы на территории 

<

адрес>, ФИО11 №3 выполнял работы на территории ПАО «АМЗ» г. Арзамас. 

В ходе осмотра системного блока установлено, что на нем установлена операционная система Windows XP, на жестком диске компьютера имеются различные электронные файлы. В ходе осмотра системного блока электронного файла с именем «Ремонт-рапорт» не обнаружено, иных документов и файлов, представляющих интерес для следствия также не обнаружено. Участвующий в осмотре специалист ФИО11 №10 пояснил, что в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в рабочем кабинете ФИО2 находился другой системный блок компьютера, с установленной на него операционной системой Windows 7 (т. 1, л.д. 226-236);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами поступивших из ПАО «Мегафон» и ПАО «Т2 Мобайл» (т. 2, л.д. 1-4);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому при исследовании записей и подписей, выполненных при заполнении путевого листа от 

<

дата> и сменного рапорта на проведение работ от 

<

дата>, установлено их совпадение по общеконфигурационным характеристикам с предоставленными образцами почерка ФИО2, решение вопроса об исполнителе проверяемых подписей возможно при предоставлении оригиналов указанных документов. При исследовании подписей от имени ФИО11 №3 в сменном рапорте на проведение работ от 

<

дата> и условно-свободных образцов подписей ФИО11 №3 установлено их различие по общеконфигурационным признакам, решение вопроса об исполнителе возможно при предоставлении оригинала указанного документа. При исследовании записи «копия верна, директор ФИО11 №6», подписи от имени ФИО11 №6 на путевом листе от 

<

дата>, подписи от имени ФИО11 №6 на сменном рапорте на проведение работ от 

<

дата>, установлено их различие по общеконфигураицонным характеристикам с предоставленными условно-свободными образцами почерка и подписи ФИО11 №6, решение вопроса об исполнителе проверяемых подписей возможно при предоставлении оригиналов указанных документов (т. 2, л.д. 26-30);

- копией путевого листа от 

<

дата>, копией сменного рапорта на выполнение работ от 

<

дата>, копией решения Арзамасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу №. (Т. 1, л.д. 14-15, 16, 22-26).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ - как фальсификация доказательств по гражданскому делу.

К такому выводу суд приходит, т.к. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 были сфальсифицированы доказательства по гражданскому делу 2-1657/2017 года, а именно: представлены сменный рапорт на выполнение работ от 

<

дата>, путевой лист на бурильный автомобиль от 

<

дата>, подлинники кассовых и товарных чеков от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> на приобретение строительных и расходных материалов, которые суд принял как достоверные. Данные документы 

<

дата> были переданы ФИО2 своему представителю по гражданскому делу ФИО11 №4 для приобщения к материалам гражданского дела в качестве доказательств якобы проведенных работ сотрудниками ООО «АСТА»: 1) 

<

дата> на участке 

<

адрес> по установке теплицы; 2) 

<

дата> на участке 

<

адрес> по монтажу скважины водоснабжения. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 Н.Е., свидетелей ФИО5 М.С., ФИО11 №8, ФИО11 №7, ФИО3 Е.И., ФИО11 №9, суд приходит к выводу, что они последовательны, полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Из показаний данных свидетелей следует, что работы по установке теплицы и монтажу скважины водоснабжения проводились при жизни ФИО3 В.М., матери ФИО2, умершей 

<

дата>.

Показания свидетелей ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №6, из которых следует, что работы по установке теплицы и монтажу скважины водоснабжения проходили в указанные в представленных документах даты, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что на участке местности в огороде имеется скважина водоснабжения, каких-либо построек, в том числе теплицы на участке 

<

адрес> не имеется; в ходе осмотра помещения 

<

адрес> каких-либо следов ремонтных или отделочных работ обнаружено не было; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого установлено, что 

<

дата> и 

<

дата> свидетель ФИО11 №1 выполнял работы на территории 

<

адрес>, ФИО11 №3 выполнял работы на территории ПАО «АМЗ» г. Арзамас; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами поступивших из ПАО «Мегафон» и ПАО «Т2 Мобайл». Кроме того, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, при исследовании подписей от имени ФИО11 №3 в сменном рапорте на проведение работ от 

<

дата> и условно-свободных образцов подписей ФИО11 №3 установлено их различие по общеконфигурационным признакам; при исследовании записи «копия верна, директор ФИО11 №6», подписи от имени ФИО11 №6 на путевом листе от 

<

дата>, подписи от имени ФИО11 №6 на сменном рапорте на проведение работ от 

<

дата>, установлено их различие по общеконфигураицонным характеристикам с предоставленными условно-свободными образцами почерка и подписи ФИО11 №6

Из показаний свидетелей ФИО11 №11, ФИО11 №12, ФИО11 №13. П. следует, что кассовые и товарные чеки, представленные в материалы гражданского дела, являются подлинными, однако, из их показаний также следует, что установить покупателя по чекам невозможно, однако, считать данные чеки доказательствами, подтверждающими приобретение материалов для установки теплицы 

<

дата> и монтажа скважины водоснабжения 

<

дата>, невозможно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные работы в указанное время не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО11 №10 следует, что в ходе осмотра компьютера ФИО2 был найден документ с пропечатанной датой 

<

дата>, в свойствах документах было отражено, что он был создан в июле 2017 года, при повторном осмотре данного компьютера было установлено, что на нём установлена другая система и данного файла уже не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение рабочего кабинета ФИО2, был обнаружен компьютер, при осмотре которого специалистом был обнаружен электронный файл с именем «рапорт-ремонт», представляющий собой бланк сменного рапорта на выполнение работ от 

<

дата>, аналогичный сменному рапорту, предоставленному ФИО2 в Арзамасский городской суд. Дата создания указанного файла - 

<

дата> в 08 часов 31 минута. Также в ходе осмотра на рабочем столе ФИО2 обнаружена и изъята печать ООО «АСТА» «Для документов», оттиском которой были заверены предоставленные ФИО2 сменный рапорт на проведение работ от 

<

дата> и путевой лист от 25.10.2016г. 

Таким образом, у суда есть достаточные основания полагать, что ФИО2 совершено вменяемое ей преступное деяние. 

По месту жительства на ФИО2 жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекалась ( т.2 л.д.94), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.2 л.д.92), 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

ФИО2 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ей наказание сроком 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***и