Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Л.П. Храмцовой, 

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., при секретаре Лысенко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что дата в районе 

<

адрес> ответчик, двигаясь на автомобиле, совершил наезд на пешехода ФИО1 и скрылся с места ДТП, не оказав помощь пострадавшему. В результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести – перелом обеих лодыжек. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что он 6 дней лежал в больнице, а затем его выписали на амбулаторное лечение, он еще 6 недель находился в гипсе, передвигался на костылях, в настоящее время ноги при нагрузке опухают и болят. Ему рекомендована платная операция, но он не может ее сделать, так как отсутствуют денежные средства, за бесплатной помощью не обращался. Дополнительно пояснил, что ответчик денежных средств на лечение не давал. 

Представитель истца по ордеру адвокат 

<

...> настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, считает, что заявленная сумма морального вреда соответствует степени тяжести и причиненным истцу страданиям.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт совершения наезда на пешехода, пояснил, что он передал денежные средства истца в размере 

<

...> рублей, но расписки при этом не брал. Согласен оплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что дата. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1. 

Факт совершения наезда ответчиком на пешехода ФИО1 подтверждается административным материалом. Вина ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 25 от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда от дата, которым ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из административного материала и медицинских документов следует, что в результате указанного ДТП пострадал ФИО1, ему причинен вред здоровью средней тяжести – перелом обеих лодыжек. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2 и причиненным вредом здоровью ФИО1 

Факт возмещения истцу вреда здоровью, компенсации морального вреда ответчиком достоверными доказательствами не подтвержден. 

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.2 ст.110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд принимает во внимание все обстоятельства, указанные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, учитывает в полной мере фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как средний вред здоровью, период лечения истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, пояснения сторон, считает необходимым определить размер компенсации морального вред в сумме 

<

...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – дата.

Председательствующий Л.П. Храмцова