ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о возмещении материального ущерба к ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО7 с иском о возмещении материального ущерба к ФИО4, ФИО5, ФИО6. В обосновании требований указал, что ему, согласно выписки из ЕГРП от 04.10.2016 года, на праве собственности принадлежала квартира 

<

данные изъяты> в двухквартирном доме находящемся по адресу 

<

адрес>.

02.05.2017 года, указанная квартира сгорела в результате неосторожного обращения с огнем малолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вечером 01.05.2017 года забрались в квартиру 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> и купленными в магазине спичками подожгли мусор. 

В результате пожара, согласно справки №682-6-6-3-15 от 03.05.2017г, выданнойначальником ОНД и ПР по Володарскому району ФИО9 уничтожены: деревянные, шиферные конструкции кровли, потолочного перекрытия, деревянные конструкции стен, полов, коридора, а также все газовые и электроприборы. Спорная квартира уничтожена огнем полностью.

В результате виновных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 583 395 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей. Сумма ущерб подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.08.2017 г., №30/ИСХ /17-208489.

.

12.07.2017 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО10, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2по ст. 167 УК РФ в связи с не достижением ими возраста уголовной ответственности.

Истец полагает, что совокупность представленных доказательств по иску, а также отказной материал, свидетельствуют о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу очевидна. Так, из Постановления дознавателя ОНД и ПР по Володарскому району ФИО12 о передаче материалов по подследственности от 01.07.2017г, следует, что 02.05.2017 г. года произошло возгорание двух квартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Выгорела вместе с домом и квартира 

<

данные изъяты>, которая принадлежала Истцу. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 г.

12.07.2017 года года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 и и ФИО2 отказано по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. в виду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку на момент совершения преступления, они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В рамках производства проверки совершенного преступления, были опрошены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2., которые подробно пояснили, что вечером, во время прогулки купили спички, залезли в дом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подожгли мусор в квартире 

<

данные изъяты>, потушить огонь, не смогли, испугались и убежали. 29.05.2017 года ФГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» г.Астрахани вынесено заключение эксперта №73, в котором установлено что наиболее вероятной причиной возгорания пожара является возгорание горючих материалов от спички.

Просил взыскать в свою пользу солидарно, с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в возмещение причиненного вреда 582 395 (пятьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9023,95 ; (девять тысяч двадцать три ) рубля 95 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Истец указал, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты> в двухквартирном доме находящемся по адресу 

<

адрес> приобретены истцом по договору купли-продажи от 08.09.2016 года удостоверенному нотариусом нотариального округа Володарский район ФИО11, на кредитные средства, остаток которых страховой компанией был погашен.

Так как в результате пожара истец лишился 1/3 доли в указаннной квартире доставшейся ему по наследству и учитывая то, что доли в соответствии с законодательством признаются равными, а кадастровая стоимость сгоревшего дома составляет 583 395 (пятьсот восемьдесят ври тысячи триста девяносто пять) рублей согласно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14.08.2017 г., №30/ИСХ /17-208489., то кадастровая стоимость принадлежащей ему 1/3 доли в сгоревшей квартире, составляет 194 465(сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей ( 583 395 :3=194 465).

Из договора купли продажи от 08.09.2016 года удостоверенного нотариусом нотариального округа Володарский район ФИО11, следует, что до его подписания истцом на приобретение 2/3 доли указанной квартиры были потрачены собственные средства в размере 194 000(сто девяносто четыре тысячи ) рублей.

В погашение ипотечного кредита полученного истцом на приобретение указанных 2/3 Долей в праве собственности на квартиру 

<

данные изъяты> в двухквартирном доме находящемся по [адресу 

<

адрес> в период с 01.01.2017 по 10.08.2017 года уплачены платежи в размере 23 418,97 (двадцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 97 копеек, согласно справки банка. 

Таким образом, сумма причиненного пожаром и не возмещенного ущерба составляет 411 883(четыреста одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 97копеек.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 411 883 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 97копеек

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзац 2 части 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст.1080 ГК РФ. лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Часть 1 ст.1073 ГК РФ устанавливает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073. пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. 

В свою очередь, согласно ч.1 ст.63 СК РФ. родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке. В предыдущем судебном заседании ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, указали на явно завышенный размер исковых требований, недоказанность вины их сынв в причинении вреда, а также на выплату истцу страховщиком – САО «ВСК» страхового возмещения в результате страхового случая – пожара. в размере 300 000 рублей.

Ответчик ФИО6 и представитель третьего лица - САО «ВСК» в суд не явились.

Согласно выписки из ЕГРП от 04.10.2016 года, истцу на праве собственности принадлежала квартира 

<

данные изъяты> в двухквартирном доме находящемся по адресу 

<

адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Володарскому району ФИО12 о передаче материалов по подследственности от 01.07.2017г, установлено, что 02.05.2017 г. года произошло возгорание двух квартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Выгорела вместе с домом и квартира 

<

данные изъяты>, которая принадлежала Истцу. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2017 г.

12.07.2017 года года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 и и ФИО2 отказано по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. в виду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку на момент совершения преступления, они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В рамках производства проверки совершенного преступления, были опрошены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2., которые подробно пояснили, что вечером, во время прогулки купили спички, залезли в дом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, подожгли мусор в квартире 

<

данные изъяты> потушить огонь, не смогли, испугались и убежали. 29.05.2017 года ФГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» г.Астрахани вынесено заключение эксперта №73, в котором установлено что наиболее вероятной причиной возгорания пожара является возгорание горючих материалов от спички. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста дознаватель ОНД и ПР по Володарскому району ФИО12 пояснил, что пожар в деревянном доме может протекать по-разному в зависимости от конкретных обстоятельств.

Суд считает доказанной вину малолетних ФИО1 и и ФИО2 в причинении вреда имуществу истца в результате возгорания его квартиры.

Из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО6 Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 и ФИО5

В целях установления размера причиненного пожаром убытка судом была назначена оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры истца на момент причинения вреда. Согласно заключению ООО «СарБТИ» от 28.04.2018 г. рыночная стоимость составила 473 000 рублей.

Из страхового акта СОА «ВСК» от 04.08.2017 г. и платежных порученийь № 908582 от 25.07.2017 г. и № 56733 от 08.08.2017 г. следует, что САО «ВСК» перечислило страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца пожаром в размере 300 000 рублей на счет Сбербанка России в погашение кредитных обязательств истца. Истец данный факт подтвердил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказанный размер ущерба имуществу истца составил 473000 рублей, из них возмещено третьим лицом 300 000 рублей. Поэтому взысканию с ответчиков подлежит сумма 173 000 рублей. При этом, с ответчиков- супругов ФИО4 и ФИО5 возможно и правомерно взыскание половины указанной суммы - 86500 рублей в солидарном порядке, а с ФИО6 – оставшейся суммы 86500 рублей, так как иной порядок взыскания нарушил бы законные права и интересы истца либо ответчиков.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому расходы на оплату истцом госу3дарственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков с учетом требований пропорциональности в том же порядке, что и возмещение ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 173000 рублей, в том числе:

- с ФИО4, ФИО5, в солидарном порядке в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 86500 рублей.

- с ФИО6 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 86500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, в солидарном порядке в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей. 

Взыскать с ФИО6 пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 28.05.2018 г.

Судья Сливин Д.Н.