РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре судебного заседания Шальневой С.В., с участием истца П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард об отмене дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

П.обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает в должности инспектора отдела правового и кадрового обеспечения, на неё ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № № наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает данный приказ незаконным, ссылаясь на то, что от неё не были истребованы объяснения, проверка не проводилась. Также указывает, что привлечена к ответственности за то, что в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО не поступили документы, при этом она не является ответственным за доставку (развозку) документов. 

В судебном заседании на иске настаивала. Указала, что к ответственности привлечена ха то, что в Фонд не поступили документы на бумажном носители. Оформлением документов в электронном документообороте занимался иной сотрудник. Привлечение к дисциплинарной ответственности полагала незаконным по мотиву отсутствия оснований, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, а также по мотиву нарушения процедуры, так как от неё не истребованы объяснения. 

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) против иска возражал. Полагал, что истец привлечена к ответственности обоснованно. В качестве основания привлечения к ответственности указал на не поступление документа в Фонд в электронном виде. Полагал, что проступок установлен протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. истец принята на работу в Департамент на должность курьера. Впоследствии к трудовому договору заключён ряд дополнительных соглашений. 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, предусмотренное ТК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, работник может быть привлечён к дисциплинарной ответственности только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него должностных обязанностей.

Содержание обжалуемого истцом приказа таково, что из него не представляется возможным установить, в чём конкретно выражен дисциплинарный проступок. Так, в приказе имеется лишь общая ссылка на несоблюдение порядка ведения делопроизводства и ст. 192 ТК РФ. При этом не указано, какое именно нарушение и каких обязанностей допустила истец. 

Кроме того, у сторон спора имеется противоречивая позиция относительного того, за что именно истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Так, сама истец ссылается на то, что в вину ей вменяется то, что документация не представлена на бумажном носителе. В то же время представитель ответчика указывает, что основанием привлечения истца к ответственности явилось то, документация не была отработана и направлена по системе электронного документооборота.

При этом разделом 3 должностной инструкции истца не вменены обязанности по доставке документов по распоряжению соответствующих должностных лиц Департамента. В качестве обязанности данным разделом для истца установлено следующее: организационно-техническое обеспечение административно-распорядительной деятельности начальника департамента, работа по регистрации, учёту, систематизации, хранению и распространению поступающих и исходящих документов, организации и координация деятельности департамента в области делопроизводства и документационного обеспечения, контроль выполнения правил работы с документами, привлечение специалистов к подготовке документов, возвращение исполнителям для доработки документов, выполненных с нарушениями, исполнение распоряжений вышестоящих руководителей в пределах их должностных полномочий, поддержание квалификации, соблюдение норм этики и правил ВТР, обеспечение сохранности документов. 

Непосредственная развозка (доставка) документов за пределы Департамента в обязанности истцу не вменена. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно скриншотам системы электронного документооборота оформлением документов занималась не истец, а иное лицо - Л 

В ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, что истец должность муниципальной службы не занимала, в связи с чем проведение служебной проверки не являлось обязательным. 

Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 196 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ устанавливается процессуальная обязанность для сторон по доказыванию. При этом стороной ответчика не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанной выше процедуры применения дисциплинарного взыскания. Поскольку объяснения от истца истребованы не были, доводы о нарушении процедуры применения взыскания следует признать обоснованными. 

Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. не может расцениваться в качестве доказательства соблюдения процедуры применения взыскания. По существу на совещании было указано, что в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО не поступили документы. Выступление истца на данном совещание не может расцениваться в качестве письменного объяснения. 

При таких обстоятельствах имеются нарушения закона при привлечении истца к ответственности. В этой связи требования иска подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконном приказ Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к П. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков