УИД: 11RS0005-01-2025-002532-61 

Дело № 2а-1969/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 

21 августа 2025 года административное дело № 2а-1969/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, начальнику отдела и надзора Кронштадтского и Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, главному государственному жилищному инспектору г. Санкт-Петербурга отдела и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции, выразившееся в нарушение сроков направления ей копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование требований указав, что 

<

...> г. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении ООО «УК СтройЛинк-сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Определением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 

<

...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК СтройЛинк-сервис» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанное определение было направлено административному истцу 

<

...> г., то есть с нарушением сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым лишив её законного права на своевременное обжалование такого определения.

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела и надзора Кронштадтского и Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, главный государственный жилищный инспектор г. Санкт-Петербурга отдела и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила. 

Представитель административного истца ФИО2, выступая в суде, на уточненных требованиях настаивал, доводы, изложенные в административном иске, поддержал.

Административные ответчики Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, начальник отдела и надзора Кронштадтского и Приморского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4, главный государственный жилищный инспектор г. Санкт-Петербурга отдела и надзора Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По правилам ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 

<

...> г. ФИО3 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее по тексту – Инспекция) с заявлением, в котором просила признать её потерпевшей и возбудить дело об административном правонарушении в отношении управляющей организации ООО «УК СтройЛинк-сервис», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

По итогам проверки Инспекцией возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей. 

На основании выводов акта проверки об отсутствии в действиях ООО «УК СтройЛинк-сервис» нарушений п. 4 ч. II Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Инспекцией 10.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес ФИО3 

<

...> г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, представленных Инспекцией. 

Не направление заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, послужило основанием для её обращения в суд с настоящим административным иском. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 указано, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац 6).

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 КАС РФ в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указывалось выше, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 

<

...> г.. 

Таким образом, при отсутствии ходатайства о личном вручении копии процессуального решения, оно должно было быть направлено ФИО3, просившей о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации обязанностей по договору управления многоквартирным домом, заказным почтовым отправлением не позднее 

<

...> г.. 

Между тем, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически было направлено Инспекцией в адрес заявителя 

<

...> г., то есть с нарушением положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, а именно спустя более 4 месяцев с момента его вынесения.

Доказательств направления ранее административному истцу копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г., либо вручения ей или её защитнику лично копии данного определения, административным ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, по настоящему административному делу имеется совокупность приведенных выше условий, поскольку незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО3 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г., повлекло нарушение её прав как потерпевшего, в том числе права на своевременное обжалование указанного определения.

При этом доводы административного ответчика о том, что позднее получение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права административного истца, поскольку срок на его обжалование начинает течь не с момента его вынесения, а с момента его получения лицом, являются не состоятельными. В данном случае несвоевременное направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может привести в случае его дальнейшего обжалования к утрате возможности осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Ссылка административного ответчика о том, что Ухтинским городским судом Республики Коми от 

<

...> г. по административному делу № 2а-3789/2024 уже были рассмотрены данные требования административного истца, судом отклоняется, поскольку как следует, из содержания текста решения суда, административным истцом заявлялись иные требования, а именно о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по не рассмотрению её обращений от 

<

...> г. и 

<

...> г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО3 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2025.

Судья С. С. Логинов