Дело № 2-11254/2025

УИД 50RS0031-01-2025-010925-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 18 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Арышевой А.К.,

При секретаре Кешишян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11254/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 410 816 руб. 13 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12 771 руб.

В обоснование иска указано, что 20.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником автомобиля которого является ФИО2 и автомобиля ТС2 г.р.з. № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ТС 1, гос. номер № под управлением ФИО1 Между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования в отношении автомобиля ТС 2, гос. номер № по риску КАСКО, полис №. 20.05.2024г. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, в связи с чем истец признал данный случай страховым и выдал направление ФИО3 на ремонт т.с. Стоимость ремонта автомобиля ТС 2, гос. номер № составила 810816 руб. 13 коп. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем было возмещено АО «СОГАЗ» 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 410 816 руб. 13 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом. 

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм материального права в их совокупности следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вместе с тем, страховщик имеет право на полное возмещение таких убытков, но ограниченной суммой, выплаченной потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда в размере превышения их величины над страховой суммой по ОСАГО.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования автомобиля ТС 2, гос. номер № по риску КАСКО, полис №.

20.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником автомобиля которого является ФИО2 и автомобиля ТС 2 г.р.з. № под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ТС 1 гос. номер № под управлением ФИО1 

Между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования в отношении автомобиля ТС 2, гос. номер № по риску КАСКО, полис №. 20.05.2024г. 

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, в связи с чем истец признал данный случай страховым и выдал направление ФИО3 на ремонт т.с. 

Стоимость ремонта автомобиля Кадилак, гос. номер № составила 810816 руб. 13 коп. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем было возмещено АО «СОГАЗ» 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 410 816 руб. 13 коп.

Ответчик ФИО1 в полис ОСАГО включен не был, сведений, подтверждающих законные основания управлением транспортным средством суду не представлены. 

Таким образом, невозмещенной осталась сумма в размере 410816 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства ТС 1 г.р.з. № ФИО2

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания постановления КС РФ № 6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает перешедшим к истцу право требования к ответчику ФИО2 в сумме 410816 руб. 13 коп., и на основании приведенных норм закона взыскивает указанную денежную сумму с ответчика.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств выплаты возмещения, либо причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Оплата государственной пошлины в сумме 12771 руб. документально подтверждена истцом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

При этом оснований для удовлетворения требований в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>):

- 410 816 (четыреста десять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 13 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 12 771 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят один) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 11 сентября 2025г.

Судья А.К. Арышева