дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Алиева Л.С.,

при секретаре Ждановой Н.С.,

с участием потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО > 

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, 05 мая 2017 года в 08 часов 40 минут в г.Калининграде, в районе дома 65 по ул. Литовский вал в г. Калининграде, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, в нарушение п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, при проезде регулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО1, которому в результате был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Потерпевший ФИО1, которому разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и по ст.25.2 КоАП РФ, пояснил, что 05 мая 2017 года в утреннее время находился на пешеходном переходе, ожидал сигнала светофора, но ему стало плохо и он потерял сознание. Помнит, что когда ему стало плохо, горел красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО3 пояснила, что находилась на пешеходном переходе, автомобиль следовал на зеленый сигнал светофора, и от него отлетел мужчина.

Свидетель ФИО4 поясняла, что двигалась на автомобиле по Литовскому валу в г. Калининграде, на пешеходном переходе стояли люди, мужчина 40-50 лет упал на переход и задел транспортное средство. 

ФИО2 сотрудникам ДПС пояснил, что 05 мая 2017 года двигался по Литовскому валу в г. Калининграде, на перекрестке ему горел зеленый сигнал светофора. Поровнявшись со светофором, почувствовал удар в правое крыло автомобиля, остановился и увидел мужчину на асфальте. Вызвали скорую помощь. 

Судья, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку диспозиция данной статьи является бланкетной, в соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи по делу указанной категории подлежит установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как предусмотрено п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств и без таковых. 

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменяется в вину нарушение требований п.1.5 и п.10.1 ПДД, приведшее к ДТП с причинением пассажиру средней тяжести вреда здоровью. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, водитель ФИО2 двигался на автомобиле на разрешающий сигнал светофора.

В результате возникшего состояния здоровья, пешеход ФИО1 потерял сознание, упал на дорогу, ударился об транспортное средство, получив средней тяжести вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена в предусмотренном законом порядке путем проведения соответствующего экспертного исследования.

Вместе с тем, данных о том, что водитель ФИО2 двигался с превышением установленного скоростного режима, не принял во внимание дорожную обстановку, не соблюдал дистанцию, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что водителем ФИО2 допущено нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, приведших к повреждению здоровья потерпевшего, не имеется и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства сами по себе не исключают гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный ФИО1 вред здоровью.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ. 

Судья