Дело № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 февраля 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И. 

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль .... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ..., не была застрахована. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходы на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, своего представителя в суд не направил, возражения по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем ..., не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству ... были причинены механические повреждения, а именно повреждены левое зеркало заднего вида, левый порог, молдинг передней левой двери, передняя левая дверь, стекло левой двери, задняя левая дверь. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО2 за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО2 не оспаривал. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлены. 

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых деталей была определена в размере ... рублей. 

Ответчик ФИО2 какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

№>, которое не вызвало у суда сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов. 

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере ... рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

№>. 

Расходы по оплате услуг на составление отчета об оценке истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. 

В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований и оказанных представителем юридических услуг, времени и затрат необходимых для сбора доказательств, на подготовку процессуальных документов также подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей. В подтверждение данных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО5 

<

дата обезличена> и расписка ФИО5 о получении денежных средств по договору. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы о проведении оценки в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1918 рублей. Платежные документы в подтверждение данных расходов в дело представлены. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина в данном случае законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда нематериальным благам истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 54257 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова.

Копия верна. 

Председательствующий судья: А.И. Маликова.