2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО8 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ДИЗО 

<

...> обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что 05.11.2008 г. ООО «Строитель-1» обратился в Департамент имущественно-земельных отношений 

<

...> с целью предоставления в аренду земельного участка с КН 61:44:0081502:208, площадью 2 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>«а», для эксплуатации существующих гаражей. Распоряжением от 27.11.2018 г. № ДИЗО 

<

...> предоставлен в аренду ООО «Строитель-1» на основании зарегистрированных прав собственности на 10 объектов недвижимости (гаражи) с КН 61:44:0081502:1429, КН 61:44:0081502:1426, КН 61:44:0081502:1428, КН 61:44:0081502:1422, КН 61:44:0000000:18337, КН 61:44:0000000:70997, КН 61:44:0081502:783, КН 61:44:0081502:631, КН 61:44:0081502:632, КН 61:44:0081502:782, земельный участок с КН 61:44:00812502:208, площадью 2 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>«а», для эксплуатации существующих строений – гаражей. На основании указанного распоряжения между ДИЗО и ООО «Строитель-1» заключен договор аренды земельного участка сроком по 27.11.2057 г. 27.07.2011г. между ООО «Строитель-1» и ФИО8 заключен договор уступки права аренды земельного участка с КН 61:44:00812502:208, площадью 2 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>«а» (зарегистрирован 27.07.2011 г.). 12.10.2011г. между ДИЗО 

<

...> и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 19.12.2008г. (зарегистрировано 09.11.2011г.). Таким образом, к ФИО8 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка №, то есть право эксплуатации существующих 10 объектов недвижимости. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками строений, для эксплуатации которых ООО «Строитель-1» был предоставлен земельный участок по договору аренды № от ... г., являются: КН 61:44:0000000:18337 пл.31,1 кв.м. – ООО «Строитель-1», КН 61:44:0081502:1429 пл.24,7 кв.м. – ФИО1, КН 61:44:0081502:1426 пл.18,3 кв.м. – ФИО2, КН 61:44:0081502:1428 пл.23,8 кв.м. – ООО «Строитель-1», КН 61:44:0081502:782 пл.15,8 кв.м. – ФИО3, КН 61:44:0081502:632 пл.22,9 кв.м. – ФИО4, КН 61:44:0081502:631 пл.23,9 кв.м. – ФИО5, КН 61:44:0081502:783 пл.25,5 кв.м. – ФИО6, КН 61:44:0000000:70997 пл.17,3 кв.м. – ООО «Строитель-1», КН 61:44:0081502:1422 пл.17,4 кв.м. – ООО «Строитель-1». При этом, согласно выпискам из ЕГРН по адресу земельного участка с КН 61:44:0081502:208, площадью 2 450 кв.м. зарегистрированы права собственности ООО «Строитель-1» на объекты недвижимости с КН 61:44:0081502:1423 пл.25,5 кв.м., с КН 61:44:0081502:4415 пл.24 кв.м., с КН 61:44:0081502:1421 пл.24,5 кв.м. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН по адресу земельного участка с КН 61:44:0081502:208, площадью 2 450 кв.м. зарегистрированы права собственности: ФИО8 на строения: с КН 61:44:0081502:6645 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6646 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6647 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6648 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6649 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6650 пл.15 кв.м., КН 61:44:0081502:6651 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6653 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6654 пл.15 кв.м., КН 61:44:0081502:6655 пл.15 кв.м., КН 61:44:0081502:6656 пл.15 кв.м., КН 61:44:0081502:6653 пл.15 кв.м.; ФИО7 на строения: с КН 61:44:0081502:6644 пл.15 кв.м., КН 61:44:0081502:6643 пл.8,2 кв.м., КН 61:44:0081502:4278 пл.16 кв.м., КН 61:44:0081502:4279 пл.16 кв.м., КН 61:44:0081502:4280 пл.16 кв.м. Актами обследования ДИЗО, справкой МУПТИиОН установлен факт отсутствия объектов недвижимого имущества – гаражей, на которые зарегистрированы права собственности, на земельном участке с КН 61:44:0081502:208. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчиков на фактически не существующие объекты недвижимости нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, поскольку на спорный земельный участок распространяется правовой режим земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ДИЗО 

<

...> обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на строение с КН 61:44:0081502:783 площадью 25,5 кв.м, по адресу: 

<

...>«б»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на строение с КН 61:44:0081502:631 площадью 23,9 кв.м, по адресу: 

<

...>«б»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на строение с КН 61:44:0081502:632 площадью 22,9 кв.м, по адресу: 

<

...>«б»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на строение с КН 61:44:0081502:782 площадью 15,8 кв.м, по адресу: 

<

...>«б»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на строение с КН 61:44:0081502:1426 площадью 18,3 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на строение с КН 61:44:0081502:1429 площадью 24,7 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на строение с КН 61:44:0081502:4278 площадью 16 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:4279 площадью 16 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:4280 площадью 16 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6643 площадью 8,2 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6644 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 ча на строение с КН 61:44:0081502:6645 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6646 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6647 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6648 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6649 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6650 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6651 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6652 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6653 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6654 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6655 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6656 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а».

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону не признала и просила в иске к ФИО8 отказать, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям на иск.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО11 в ходе судебного разбирательства требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону не признал и просил оставить иск без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 неоднократно извещались судом надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, ответчики ФИО8 и ФИО7 доверили представлять свои интересы в суде представителям ФИО10 и ФИО11

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке ст.117 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что представитель ФИО7 – ФИО11 заявил в судебном заседании, что его доверитель не извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4).

Ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).

Ч.1 ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N6-П разъяснено, что обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Судебные заседания по делу состоялись 20.12.2018, 22.01.2019, 15.02.2019, 25.02.2019, 11.06.2019 (объявлен перерыв), 21.06.2019 (объявлен перерыв) 24.06.2019. Участие в слушаниях принимал представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО11

Уклонение лица от получения судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, поэтому суд расценивает такое поведение ФИО7 как злоупотребление правом, а избранную ФИО11 позицию, выразившуюся в злонамеренном заявлении суду об отсутствии надлежащего извещения его доверителя, при том, что от получения судебных извещений она уклонялась, однако о нахождении дела в суде достоверно знала, поскольку обеспечила участие в судебных заседаниях своего представителя, как избранную линию защиты, а подобное заявление после объявления судом перерыва, обусловленного необходимостью предоставления пояснений эксперта, а затем его последующую неявку в судебное заседание, назначенное на 24.06.2019, суд расценивает как попытку затягивания разбирательства по делу, что приводит к нарушению разумных сроков его рассмотрения, в том числе, нарушает права сторон на своевременное рассмотрение дела судом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

На основании ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу ч.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Согласно абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, признаками недвижимой вещи не обладает.

Из содержания ч.1 ст.130 ГК РФ и п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2008 г. ООО «Строитель-1» обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с целью предоставления в аренду земельного участка с КН 61:44:0081502:208, площадью 2 450 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>«а», для эксплуатации существующих гаражей. 

Распоряжением от 27.11.2018 г. №7523 ДИЗО г.Ростова-на-Дону предоставлен в аренду ООО «Строитель-1» на основании зарегистрированных прав собственности на 10 объектов недвижимости (гаражи) с КН 61:44:0081502:1429, КН 61:44:0081502:1426, КН 61:44:0081502:1428, КН 61:44:0081502:1422, КН 61:44:0000000:18337, КН 61:44:0000000:70997, КН 61:44:0081502:783, КН 61:44:0081502:631, КН 61:44:0081502:632, КН 61:44:0081502:782, земельный участок с КН 61:44:00812502:208, площадью 2 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>«а», для эксплуатации существующих строений – гаражей. 

На основании указанного распоряжения между ДИЗО и ООО «Строитель-1» заключен договор аренды земельного участка сроком по 27.11.2057 г. 27.07.2011г. между ООО «Строитель-1» и ФИО8 заключен договор уступки права аренды земельного участка с КН 61:44:00812502:208, площадью 2 450 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>«а» (зарегистрирован 27.07.2011 г.). 

12.10.2011г. между ДИЗО Г.Ростова-на-Дону и ФИО8 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 19.12.2008г. (зарегистрировано 09.11.2011г.). 

Таким образом, к ФИО8 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка №, то есть право эксплуатации существующих 10 объектов недвижимости. 

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками строений, для эксплуатации которых ООО «Строитель-1» был предоставлен земельный участок по договору аренды № от ... г., являются: КН 61:44:0000000:18337 пл.31,1 кв.м. – ООО «Строитель-1», КН 61:44:0081502:1429 пл.24,7 кв.м. – ФИО1, КН 61:44:0081502:1426 пл.18,3 кв.м. – ФИО2, КН 61:44:0081502:1428 пл.23,8 кв.м. – ООО «Строитель-1», КН 61:44:0081502:782 пл.15,8 кв.м. – ФИО3, КН 61:44:0081502:632 пл.22,9 кв.м. – ФИО4, КН 61:44:0081502:631 пл.23,9 кв.м. – ФИО5, КН 61:44:0081502:783 пл.25,5 кв.м. – ФИО6, КН 61:44:0000000:70997 пл.17,3 кв.м. – ООО «Строитель-1», КН 61:44:0081502:1422 пл.17,4 кв.м. – ООО «Строитель-1». При этом, согласно выпискам из ЕГРН по адресу земельного участка с КН 61:44:0081502:208, площадью 2 450 кв.м. зарегистрированы права собственности ООО «Строитель-1» на объекты недвижимости с КН 61:44:0081502:1423 пл.25,5 кв.м., с КН 61:44:0081502:4415 пл.24 кв.м., с КН 61:44:0081502:1421 пл.24,5 кв.м. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН по адресу земельного участка с КН 61:44:0081502:208, площадью 2 450 кв.м. зарегистрированы права собственности: ФИО8 на строения: с КН 61:44:0081502:6645 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6646 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6647 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6648 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6649 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6650 пл.15 кв.м., КН 61:44:0081502:6651 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6653 пл.15 кв.м., с КН 61:44:0081502:6654 пл.15 кв.м., КН 61:44:0081502:6655 пл.15 кв.м., КН 61:44:0081502:6656 пл.15 кв.м., КН 61:44:0081502:6653 пл.15 кв.м.; ФИО7 на строения: с КН 61:44:0081502:6644 пл.15 кв.м., КН 61:44:0081502:6643 пл.8,2 кв.м., КН 61:44:0081502:4278 пл.16 кв.м., КН 61:44:0081502:4279 пл.16 кв.м., КН 61:44:0081502:4280 пл.16 кв.м. Актами обследования ДИЗО, справкой МУПТИиОН установлен факт отсутствия объектов недвижимого имущества – гаражей, на которые зарегистрированы права собственности, на земельном участке с КН 61:44:0081502:208.

В соответствии с решением Ростовской–на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» департамент наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростова-на-Дону».

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2018 была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РостЭксперт» (т.2 л.д.28-30).

Согласно выводам экспертного исследования №35/2019 от 24.05.2019 строения с КН 61:44:0081502:783 площадью 25,5 кв.м., КН 61:44:0081502:631 площадью 23,9 кв.м. КН 61:44:0081502:632 площадью 22,9 кв.м., КН 61:44:0081502:782 площадью 15,8 кв.м., КН 61:44:0081502:1426 площадью 18,3 кв.м., КН 61:44:0081502:1429 площадью 24,7 кв.м., КН 61:44:0081502:4278 площадью 16 кв.м., КН 61:44:0081502:4279 площадью 16 кв.м., КН 61:44:0081502:4280 площадью 16 кв.м., КН 61:44:0081502:6643 площадью 8,2 кв.м., КН 61:44:0081502:6644 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6645 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6646 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6647 площадью 15 кв.м. КН 61:44:0081502:6648 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6649 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6650 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6651 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6652 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6653 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6654 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6655 площадью 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6656 площадью 15 кв.м. на земельном участке с КН 61:44:0081502:208 не расположены. Фактически расположены на земельном участке с КН 61:44:0081502:208 гаражи со следующими характеристиками площадей по наружному обмеру: № – площадь 14,9 м2; № – площадь 15,6 м2; № – площадь 14,3 м2; № – площадь 17,9 м2; № – площадь 62,4 м2; № – площадь 14,7 м2; № – площадь 14,9 м2; № – площадь 15,1 м2; № – площадь 12,6 м2; № – площадь 14,2 м2; № – площадь 14,8 м2; № – площадь 18,8 м2; № – площадь 18,2 м2; № – площадь 15,8 м2; № – площадь 8,5 м2.

Земельный участок с адресом: 

<

...>«б», снят с кадастрового учета в 2009 г. На дату производства экспертизы кадастровые границы участка не установлены. Идентифицировать наличие либо отсутствие строений на данном земельном участке не представляется возможным.

Фактически выявленные на земельном участке с КН 61:44:0081502:208 гаражи со следующими характеристиками площадей по наружному обмеру: № – площадь 14,9 м2; № – площадь 15,6 м2; № – площадь 17,9 м2; № – площадь 62,4 м2; № – площадь 14,7 м2; № – площадь 14,9 м2; № – площадь 15,1 м2; № – площадь 12,6 м2; № – площадь 14,2 м2; № – площадь 14,8 м2; № – площадь 18,8 м2; № – площадь 18,2 м2; № – площадь 15,8 м2; № – площадь 8,5 м2, признаками капитальности не обладают.

Объект исследования № обладает признаками капитальности.

Объекты, указанные в имеющейся в деле технической и правовой документации не идентичны строениям, расположенным на земельных участках по 

<

...>«а» и № в 

<

...> (т.2 л.д.147-217).

Стоимость экспертного исследования составила 85 000 руб., согласно заявления эксперта, оплата произведена не была (т.2 л.д.146).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «РостЭксперт», поскольку данное заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов ООО «РостЭксперт» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативно-технической документацией и специальной литературой. Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра спорных объектов. Экспертное исследование было проведено с помощью технических средств измерения – тахеометров, имеющих свидетельства о поверке сроком действия до 04.06.2020г.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, Д.Тху Чьеу, подтвердили выводы экспертного заключения, а также указали, какую методическую литературу они использовали при проведении экспертного исследования, устранили иные имеющиеся сомнения в представленном заключении. Отвечая на вопросы по проведенному исследованию, эксперты отметили, что спорные объекты признаками капитальности не обладают, поскольку расположены на ранее возведенных фундаментах, созданных под иные строения. На данные фундаменты были установлены металлические гаражные боксы, которые затем снаружи обложены кирпичной кладкой. Эксперты пришли к выводу, что в случае демонтажа металлической конструкции, кирпичная кладка самостоятельно не выстоит и будет разрушена, что обусловлено ее искусственным настроением с целью создания видимости признаков капитальности спорных строений. Также пояснили, что фундамент, гаражный бокс, кирпичная кладка – являются самостоятельными и независимыми друг от друга, демонтаж гаражного бокса возможен, поскольку объектом капитального строительства в том смысле, который определен законодателем в ст.1 ГрК РФ, они не являются. Спорные строения не обладают признаками капитального строения, что не позволяет отнести их к недвижимому имуществу. Более того, эксперты пояснили, что фактические площади объектов по наружному обмеру не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Отклоняя доводы возражений представителей ответчиков относительно необходимости назначения дополнительной экспертизы ввиду непредоставления экспертам технических планов, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиками данные документы были представлены уже после решения вопроса о назначении экспертизы, представители ответчиков заявили о приобщении технических планов после проведения экспертизы, более того, сами эксперты пояснили, что предоставление технических планов на выводы заключения не повлияли бы, так как содержащиеся в них сведения идентичны сведениям, имеющимся в материалах дела. Более того, поскольку Д.Тху Чьеу является кадастровым инженером, им был совершен непосредственный осмотр спорных объектов, произведены необходимые замеры, что подробно отражено в указанном экспертном исследовании, поэтому необходимости учитывать аналогичные представленным в технических планах сведения не имеется.

Из исследованных судом по делу документов, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «РостЭксперт» (т.2 л.д.147-217) следует, что спорные объекты – гаражные боксы, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за ответчиками, на момент осмотров на земельном участке с КН 61:44:0081502:208 не расположены, часть из них фактически не существует и представляет собой часть земельного участка, частично огороженную железобетонными элементами.

В этой связи спорные объекты ввиду отсутствия признаков сооружения, неразрывной связи с землей, применительно к ст.ст.130,133.1 ГК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть признаны самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенной нормы закона уничтожение имущества, в том числе и снос строения, ликвидация единого недвижимого комплекса является основанием для прекращения права собственности на него.

При таких обстоятельствах запись о праве собственности на недвижимое имущество, которое фактически отсутствует, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Проведение впоследствии каких-либо работ без получения разрешения на строительство не может быть признано правомерным.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчиков на спорные объекты накладывает на ДИЗО г.Ростова-на-Дону, как распорядителя соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст.36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи и фактически не существует, сам факт государственной регистрации права собственности ответчиков на такое имущество нарушает права ДИЗО г.Ростова-на-Дону, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последнего имеющихся у него правомочий относительно земельного участка.

Нарушенное право в данном случае может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

При этом суд отмечает, что наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующие в натуре объекты недвижимости порождает правовую неопределенность и нарушает права и законные интересы истца, выразившееся в приобретении ответчиками объектов недвижимости, которых фактически не существовало.

Право собственности, как следует из содержания ст.209 ГК РФ, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО8 чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на строение с КН 61:44:0081502:783 площадью 25,5 кв.м, по адресу: 

<

...>«б»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на строение с КН 61:44:0081502:631 площадью 23,9 кв.м, по адресу: 

<

...>«б»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на строение с КН 61:44:0081502:632 площадью 22,9 кв.м, по адресу: 

<

...>«б»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на строение с КН 61:44:0081502:782 площадью 15,8 кв.м, по адресу: 

<

...>«б»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на строение с КН 61:44:0081502:1426 площадью 18,3 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на строение с КН 61:44:0081502:1429 площадью 24,7 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на строение с КН 61:44:0081502:4278 площадью 16 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:4279 площадью 16 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:4280 площадью 16 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6643 площадью 8,2 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6644 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 ча на строение с КН 61:44:0081502:6645 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6646 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6647 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6648 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6649 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6650 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6651 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6652 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6653 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6654 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6655 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а»; строение с КН 61:44:0081502:6656 площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>«а».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2019г.