Дело № 1-149/2019 УИД 78RS0018-01-2019-000747-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 декабря 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Леоненко Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Васильева А.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Карасевой В.В., Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-149/19 в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

13 января 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04 октября 2012 года по сроку, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с Свидетель №3, приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, путем отжатия входной двери, незаконно проникли в жилище - предназначенный для временного проживания садовый дом, находящийся на участке № в огородничестве «Надежда», расположенном в 300 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: из комнаты на втором этаже находящийся в ящике тумбочки ноутбук «DELL» («ДЭЛЛ») в корпусе металлического цвета с зарядным устройством общей стоимостью 

<

данные изъяты>, планшетный компьютер «ZIGMA» («ЗИГМА») в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, а также мобильный телефон «Микромакс» в корпусе белого цвета с картой памяти на 4 Gb (4 Гб) общей стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон в корпусе белого цвета «EXPLAY» («ЭКСПЛЭЙ») модель «Q230» («Кью230») стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильный телефон в корпусе красного цвета «SONY ERICSSON» («ФИО3 ЭРИКССОН») модель «С5000» («Эс5000») стоимостью 

<

данные изъяты>, также из помещения кухни аккумуляторную автомобильную батарею «Varta» («Варта») в корпусе бело-синего цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, из сумки - пояса денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из коридора строительный степлер металлического цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, генератор «CHAMPION» («ЧЕМПИОН») в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При этом лично он (ФИО7), имея умысел на хищение чужого имущества, согласился на предложение Свидетель №3 совершить вышеуказанное преступление, совместно со своим соучастником приискал место совершения преступлениям, а именно предназначенный для временного проживания садовый дом, находящийся на участке № в огородничестве «Надежда», расположенном в 300 метрах от 

<

адрес>, после чего, проникнув внутрь указанного дома, приискал предметы преступного посягательства, сложив часть из них в пакет, а часть в карманы надетых на нем штанов, после чего, совместно с Свидетель №3, вынес похищенное имущество с места совершения преступления, тем самым скрывшись и распорядившись похищенным согласно преступному умыслу, потратив вырученные деньги на личные нужды.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместного с Свидетель №3 распивал спиртные напитки. Затем они пошли в гости к знакомому Свидетель №3, который постоянно проживал на даче в огородничестве «Надежда», расположенном в 300 метрах от 

<

адрес>. Возвращаясь обратно, они с Свидетель №3 решили проникнуть в дом, находящийся на участке №, принадлежащий потерпевшей ФИО10. Свидетель №3 взял арматуру, которая была воткнута в землю и с ее помощью отжал входную дверь. Проникнув в дом, они собрали в пакеты продукты питания, телефоны, зарядные устройства к ним, ноутбук, планшет. Также они похитили денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, автомобильный аккумулятор, строительный степлер и генератор. Затем на участок пришел сын потерпевшей, который спросил, что они тут делают, на что они ответили, что ждут его маму. После этого мальчик зашел в дом, а они вместе с похищенным имуществом покинули участок. Примерно в 30-40 метров от участка они бросили генератор в кусты. Похищенное имущество они отнесли к дому, где жил Свидетель №3

Кроме признания подсудимым ФИО7 своей вины его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ей принадлежит земельный участок №, расположенный в огородничестве «Надежда» рядом с 

<

адрес>. На участке имеется дачный дом, в котором она с детьми проживает с ранней весны до заморозков. В конце августа – середине сентября 2018 года, точную дату она не помнит, около 13-14 часов она пошла в магазин, при этом дом она закрыла на ключ. По возвращении из магазина она увидела, что половина дверного косяка выломана, в доме заметно постороннее присутствие. Через некоторое время пришел ее сын и пояснил, что видел молодых людей, которые были на их участке. Из дома было похищено имущество, в том числе мобильные телефоны, ноутбук, планшет, аккумулятор, генератор, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Часть похищенного имущества - аккумулятор и генератор была обнаружена недалеко от дома и возращена ей. Сумма ущерба, с учетом ее заработной платы - 

<

данные изъяты> и состава семьи, наличия двоих несовершеннолетних детей, является для нее значительной.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, следует, что он является учеником 7 класса школы № Петродворцового района Санкт-Петербурга. Летом 2018 года он вместе со своим другом ФИО8 пришел на свой участок, где намеревался застать свою маму, однако на участке увидел двух незнакомых мужчин, один из которых совершал какие-то манипуляции с генератором, а второй стоял в стороне. Он спросил у мужчин, что они делают на их участке и знают ли они его маму. Они ответили, что маму они знают, после чего он со своим другом зашел в дом, где все было перевернуто, а мужчины в это время ушли.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ФИО7 он знаком около трех лет, между ними сложились приятельские отношения. В середине сентября 2018 года он совместно с ФИО7 проходил мимо дачного участка, расположенного по адресу: г. Петергоф, ул. ФИО1, садоводство «Надежда». Он (Свидетель №3) предложил ФИО7 проникнуть в домик, находящийся на данном участке, с целью хищения имущества, на что ФИО7 согласился. Подойдя к домику, он (Свидетель №3) взял арматуру, которая была воткнута в землю на данном участке, после чего с ее помощью сломал входную дверь в дом. ФИО7 в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Затем они проникли внутрь дома. Исходя из внутренней обстановки в доме, наличия кроватей и печки, он понял, что это жилой дом, а не хозяйственная постройка. В поисках имущества они пошли в разные комнаты, ФИО7 на первый этаж, он – на второй. Из данного дома они похитили мобильные телефоны, планшет, ноутбук, строительный степлер, аккумулятор и генератор, а также денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество они сложили в пакеты, которые взял он, а ФИО7 нес аккумулятор и генератор. Когда они уходили с участка, он увидел ребенка, которому они сказали, что ждут его маму, а похищенное имущество, которое было сложено в пакеты, принадлежит им. Мальчик зашел в дом, а они ушли. По спокойному выражению лица мальчика и его поведению он решил, что они обманули ребенка. Впоследствии похищенное имущество он продал, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ГУР 46 отдела полиции ОМВД России по ФИО1 району Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в ГУР 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обратился Свидетель №3, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине сентября 2018 года около 11 часов 00 минут он совместно с ФИО7 проходил мимо одного из участков, расположенных в 

<

адрес>, и предложил ФИО7 проникнуть в находящийся на данном участке садовый домик и похитить там имущество. ФИО7 согласился, после чего с помощью найденной арматуры Свидетель №3 сломал входную дверь. Они проникли в садовый домик, откуда похитили ноутбук «Делл», планшетный компьютер «Зигма», мобильные телефоны разных марок. После этого Свидетель №3 и ФИО7 вышли из указанного домика, пошли в заброшенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оставили пакет с похищенным имуществом. ФИО13 пошел в магазин, чтобы купить алкогольной продукции, а ФИО7 остался в указанном доме. Когда ФИО13 вернулся, ФИО7 в доме не было, а пакеты с похищенным имуществом находились там. Похищенное имущество Свидетель №3 продал неустановленному мужчине за 

<

данные изъяты> у железнодорожной станции «Новый Петергоф». Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления Свидетель №3 признавал полностью, в содеянном раскаивался. После оформления явки с повинной, им (Свидетель №1) было получено объяснение от Свидетель №3, в котором тот подтвердил обстоятельства совершения указанного преступления. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ГУР 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обратился ФИО7, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что совместно с Свидетель №3 в середине сентября 2018 года около 11 часов 00 минут проник в дачный домик, расположенный на одном из участков в 

<

адрес>. При этом Свидетель №3 сломал входную дверь указанного домика с помощью найденной там же арматуры. В результате ими были похищены ноутбук, планшетный компьютер, мобильные телефоны. ФИО7 взял пакет с похищенными вещами, мобильные телефоны, после чего с Свидетель №3 прошли в заброшенный 

<

адрес>. Он остался в доме, но потом, испугавшись, убежал оттуда, при этом два похищенных мобильных телефона оставил у себя. Вину в совершении преступления ФИО7 признавал полностью, в содеянном раскаивался. После оформления протокола явки с повинной ФИО14, им (Свидетель №1) было получено объяснение от ФИО7, в котором ФИО14 подтвердил обстоятельства совершения указанного преступления. В ходе оформления протоколов явок с повинной, а также получения объяснений никакого давления на Свидетель №3 и ФИО7 оказано не было. Все записывалось точно с их слов, только с их согласия. Никаких замечаний от Свидетель №3 и ФИО7 не поступило (т.2 л.д.75-77).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дачного домика на участке № в садоводстве «Надежда» по ул. ФИО1 совершили кражу принадлежащего ей имущества: ноутбука «DELL» в корпусе металлического цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, планшета «ZIGMA» черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, мобильного телефона в корпусе белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, денег в сумме 

<

данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д.46).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок №, расположенный в садоводстве «Надежда» рядом с улицей 

<

адрес> На участке расположено строение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним прирезным замком. Дверная коробка имеет следы отжима. За дверью располагается помещение №, в котором находится печь, справа вход в помещение №, рядом со входом лестница на второй этаж, в углу лежат носильные вещи и обувь. В помещении № находится стол, матрас, ящики. На 2 этаже располагается помещение №, в котором находятся книжная полка, этажерка, кровать, зеркало, стол. С правой стороны от двери располагается пристройка, в которой находятся стулья, шкафы, стол, умывальник, носильные вещи. На расстоянии 500 метров от строения в сторону Розового павильона в кустах на земле обнаружены аккумулятор «Варта» синего цвета и генератор «Champion» черно-желтого цвета (т. 1 л.д.49-60).

Из протокола явки с повинной, полученной оперуполномоченным ГУР 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине сентября 2018 года около 11 часов 00 минут он совместно с Свидетель №3 проходил мимо дачного участка с домиком, расположенного по адресу: 

<

адрес> Свидетель №3 предложил ему проникнуть в данный домик с целью кражи на что он согласился. Подойдя к домику, Свидетель №3 взял арматуру, которая была воткнута в землю на данном участке, после чего с её помощью сломал входную дверь в домик. Проникнув внутрь, они похитили ноутбук марки «DELL» в корпусе металлического цвета, планшетный компьютер марки «ZIGMA» в корпусе черного цвета, мобильные телефоны различных марок и цветов, которые сложили в пакет. Мобильный телефон марки «ФИО3 Эриксон» и мобильный телефон марки «EXPLAY» он (ФИО7) положил себе в передние карманы надетых на нем брюк. ФИО13 взял остальное имущество. После этого они направились в заброшенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.76-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает оперуполномоченным ГУР 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО7, который признался в совершении им преступления, а именно, в хищении имущества из садового домика на дачном участке в садоводстве «Надежда», расположенном на 

<

адрес>. Оперуполномоченным ГУР 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 был составлен протокол явки с повинной ФИО7, а также получено объяснение последнего, в котором тот сообщил, что похищенные им два мобильных телефона, а именно мобильный телефон марки «СониЭриксон», а также мобильный телефон марки ««EXPLAY» находятся при нем. Им (Свидетель №2) в присутствии понятых и ФИО7 указанные мобильные телефоны были обнаружены и изъяты. Со слов ФИО7, эти мобильные телефоны он украл в середине сентября 2018 года совместно с Свидетель №3 в домике в 

<

адрес> (т. 1 л.д.192-194). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе его проведения были обнаружены и изъяты два мобильных телефона: мобильный телефон в корпусе белого цвета «EXPLAY» IMEI №, IMEI №, IMEI № и мобильный телефон № в корпусе красного цвета «SONY ERICSSON» («ФИО3 Эриксон») IMEI: №, IMEI: №. Со слов ФИО7, указанные мобильные телефоны он похитил в середине сентября 2018 года совместно с Свидетель №3 в дачном домике в 

<

адрес>. (том 1 л.д.80-82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные мобильные телефоны, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 101).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных ей для опознания предметов уверенно опознала принадлежащие ей мобильные телефоны марки «SONY ERICSSON» в корпусе красного цвета и «Эксплей» («EXPLAY») модели «Q230» в корпусе белого цвета, которые были у нее похищены ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут из комнаты дачного дома, расположенного на земельном участке 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 90-93, т. 2 л.д.94-97).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и скриншоту к нему, следует, что ФИО7 указал участок № огородничества «Надежда» расположенный на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, пояснив, что в середине сентября 2018 года он совместно с Свидетель №3 совершил из домика, расположенного на данном участке, хищение имущества. Также ФИО7 указал, что с частью похищенных вещей он прошел в 

<

адрес> вместе с Свидетель №3, где оставил пакет с похищенным на полу, а сам, увидев незнакомых людей, убежал (т. 2 л.д.78-88).

Из протокола явки с повинной, полученной оперуполномоченным ГУР 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Свидетель №1 от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине сентября 2018 года около 11 часов 00 минут, он (Свидетель №3) совместно с ФИО2, проходил мимо дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и предложил ФИО7 проникнуть в домик, расположенной на данном участке и похитить оттуда имущество, представляющее ценность. ФИО7 на данное предложение согласился. Он (Свидетель №3) арматурой, которая была воткнута в землю на данном участке, сломал входную дверь в домик, после чего, проникнув внутрь домика, они похитили оттуда ноутбук «DELL» («ДЭЛЛ») в корпусе металлического цвета, планшетный компьютер «ZIGMA» («ЗИГМА») в корпусе черного цвета, мобильные телефоны разных марок. Он (Свидетель №3) взял пакет, в который положил продукты питания и планшетный компьютер, ФИО15 взял пакет с остальным похищенным имуществом. После этого они направились в заброшенный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он поставил пакет с похищенным имуществом на пол и пошел в магазин за алкоголем. Когда он вернулся из магазина, ФИО7 не было, а пакеты с похищенным имуществом находились на месте. Взяв пакеты, он направился на железнодорожную станцию «Новый Петергоф», где продал похищенное имущество незнакомому ему мужчине за 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.66-67).

Из протокола проверки показаний Свидетель №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что Свидетель №3 полностью подтвердил данные им показания, указал участок № в 

<

адрес>, пояснив, что и в середине сентября 2018 года он совместно с ФИО7 совершил из домика, расположенного на данном участке, хищение имущества, подробно указав какие предметы и откуда были ими похищены (т. 2 л.д.1-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала принадлежащие ей генератор «CHAMPION» модель «GG951DC» и аккумуляторную автомобильную батарею «Varta» модель «D24» (т. 1 л.д. 224-225), которые были осмотрены (т. 1 л.д.227-230, 231, 232-236, 237), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 239-240).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены и признаны относимыми, то есть относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО7 Оснований для оговора подсудимого ФИО7 потерпевшей и каждым из свидетелей судом не установлено. 

Действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества (кража).

В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 проник в садовый дом, расположенный на участке № в огородничестве «Надежда», откуда похитил принадлежащее потерпевшей ФИО10 имущество. Данное имущество они сложили в пакеты, вышли на улицу, где стали проверять работоспособность похищенного генератора. В этот момент на участок пришел ребенок, который спросил, что они тут делают, сказал, что здесь живет его мама, после чего зашел в дом, а они c ФИО13, забрав похищенное имущество, ушли с участка. Он (ФИО7) полагал, что им удалось обмануть ребенка и он не понял, что было совершено хищение имущества.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил, указав на то, что в диалоге с мальчиком они сообщили ему, что ждут его маму, а похищенное имущество, которое было сложено в пакеты, принадлежит им, после чего мальчик зашел в дом, а они ушли. По спокойному выражению лица мальчика и его поведению они решили, что обманули его.

В судебном заседании был допрошен несовершеннолетний свидетель Свидетель №4, который показал, что видел двух неизвестных ему мужчин на территории участка, один из которых осуществлял какие-то манипуляции с генератором, а другой стоял рядом. Между ним и мужчинами состоялся диалог, в ходе которого он пришел к выводу о том, что это посторонние мужчины, после чего он (Свидетель №4) зашел в дом, а мужчины ушли.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №3 и подсудимого ФИО7 в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на то, что действия ФИО7 и Свидетель №3 по хищению имущества потерпевшей ФИО10 были обнаружены сыном потерпевшей – ФИО16, однако, исходя из окружающей обстановки, поведения ребенка, который каких-либо мер к пресечению хищения имущества не принял, не закричал, не убежал, не позвал на помощь, а спокойно зашел в дом, ФИО7 добросовестно полагал, что они ввели ребенка в заблуждение относительно истинных причин их нахождения на участке и принадлежности находящегося при них имущества, и их истинные действия носят для мальчика тайный характер.

При таких обстоятельствах действия ФИО7 подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества (кража).

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных и вышеизложенных доказательств установлено, что действия ФИО7 и Свидетель №3, направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО10 были согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, совершены с распределением ролей каждого из соучастников, а потому суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение исходя из нижеследующего. 

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения преступления, при этом основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлен факт незаконного проникновения в жилище потерпевшей ФИО10, сопряженного со взломом двери.

Так, из показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании следует, что, вернувшись из магазина на свой садовый участок, она обнаружила, что часть дверного косяка садового дома выломана, дверь вскрыта, из дома похищено имущество. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок №, расположенный в садоводстве «Надежда», следует, что на указанном участке расположено деревянное двухэтажное строение, вход в которое осуществляется через деревянную дверь, оборудованную прирезным замком. На момент осмотра установлено, что дверная коробка имеет следы отжима.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в садовый дом они проникли путем отжатия входной двери при помощи металлической арматуры, которую они обнаружили на участке. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО7.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что садовый дом потерпевшей ФИО10 был предназначен и использовался ею для временного проживания. Так из показаний потерпевшей ФИО10 в судебном заседании следует, что в садовом доме, расположенном на участке № в огородничестве «Надежда», она с детьми проживает на протяжении всего лета до первых заморозков. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что дом, в который они с ФИО7 проникли, был жилым помещением, там была печь, кровати. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО7.

При таких обстоятельствах суд признает садовый дом потерпевшей ФИО10, из которого было совершено хищение имущества, соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к ст.139 УК РФ, а квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашедшим полное объективное подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость похищенного у потерпевшей ФИО10 имущества составила 

<

данные изъяты>. Оснований сомневаться в размере ущерба, указанного потерпевшей, причиненного ей в результате хищения, у суда не имеется, не оспаривается он и самим подсудимым.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО7 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает не только примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 

<

данные изъяты>, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и принимает во внимание семейное и имущественное положение потерпевшей ФИО10, которая указала на то, что проживает одна с двумя детьми, которые на момент совершения преступления были несовершеннолетними, а также учитывает размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления - кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при рассмотрении дела также нашел полное подтверждение.

Таким образом, в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО7, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с Свидетель №3, приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжатия входной двери, незаконно проникли в жилище - садовый дом, находящийся на участке № в огородничестве «Надежда», расположенном в 300 метрах от 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО10 имущество, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия ФИО7 был освидетельствован комиссией врачей, и согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.252.2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, у него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, синдрома зависимости от употребления алкоголя 2 ст. При настоящем освидетельствовании у ФИО7 выявляются личностные особенности неустойчивого круга в виде эгоцентризма, завышенной самооценки, эмоциональной неустойчивости, огрубленности, легковесности, поверхности суждений, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей, что в настоящее время не лишает его способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не выявлено (т.2 л.д.66-71).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, сомнения в правильности и объективности выводов врачей у суда отсутствуют. Кроме того, поведение подсудимого в суде свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, ввиду чего суд признает подсудимого ФИО7 вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное законом к категории тяжких. Действия подсудимого ФИО7 образуют опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении, принял меры к возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Оценивая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО7, его роль и степень участия в совершении преступления, отношение подсудимого к содеянному и его поведение после совершения преступления, суд признает данную совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, совершенного ФИО7 преступления, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств совершенного преступления, для достижения целей наказания, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности - сведений о трудоспособности, отсутствии постоянного места работы, малолетних детей в возрасте до трех лет, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО10 был заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 221). 

Подсудимый ФИО17 заявленный иск признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей ФИО10 суд находит обоснованными на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению. С учетом суммы возмещенного подсудимым ФИО7 ущерба (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание тот факт, что материальный ущерб потерпевшей ФИО10 причинен подсудимым ФИО7 совместно с Свидетель №3, приговор ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга суда в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО7 и Свидетель №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения материального ущерба.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек - суммы в размере 

<

данные изъяты>, выплаченной адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению на стадии предварительного следствия и в суде, за оказание юридической помощи подсудимому, суд приходит к выводу о принятии их на счет государства, поскольку подсудимым ФИО7 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который не был судом применен в связи с наличием возражений потерпевшей. 

Оснований для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку их судьба была разрешена приговором ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Свидетель №3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 и Свидетель №3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО27 в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Леоненко