Дело №2-2042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С., 

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2017 года и 12 января 2017 года отец ответчика - ФИО3, получил от истца в долг денежную сумму в общем размере 300000 руб. (дважды по 150000 руб.), для строительства кафе. С 07 апреля 2017 года, после ввода кафе в эксплуатацию, им руководит ответчик ФИО3. Срок возврата денежных средств был через тридцать календарных дней. В подтверждение заключенного между нами договоров займа были написаны две расписки от 03 января 2017 года и 12 января 2017 года. Однако до настоящего времени после истечения срока возврата денежных средств, деньги не возвращены, несмотря на неоднократные обращения и требования истца о возврате денежных средств, а 21 сентября 2017 года заемщик ФИО3 скоропостижно скончался, не возвратив денежный заем. В то же время, семья ФИО3 осуществляла работу кафе и не оформляла наследство в собственность.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 150000 руб. по договору займа от 03 января 2017 года и сумму в размере 150000 руб. по договору займа от 12 января 2017 года, а всего в общей сумме 300000 руб. Также просит возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины вобщем размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, мотивируя тем, что ответчик наследство после умершего отца не принял, в связи с этим не может в силу закона отвечать по долгам умершего отца.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2017 года и 12 января 2017 года отец ответчика - ФИО3, получил от истца в долг денежную сумму в общем размере 300000 руб. (дважды по 150000 руб.), для строительства кафе. С 07 апреля 2017 года, после ввода кафе в эксплуатацию, им руководит ответчик ФИО3. Срок возврата денежных средств был через тридцать календарных дней. В подтверждение заключенного между нами договоров займа были написаны две расписки от 03 января 2017 года и 12 января 2017 года. Однако до настоящего времени после истечения срока возврата денежных средств, деньги не возвращены, несмотря на неоднократные обращения и требования истца о возврате денежных средств, а 21 сентября 2017 года заемщик ФИО3 скоропостижно скончался, не возвратив денежный заем. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями расписок, копией свидетельства о смерти, информацией нотариальной палаты. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства принятия ответчиком ФИО3 наследства после смерти ФИО3.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы и возмещении судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский