Дело № 2-979/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В., 

при секретаре Байрак Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом сделанного уточнения просит о признании договор купли – продажи автомобиля от 02.11.2017 г., предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN№ - незаключенным, о признании договора купли – продажи от 23.01.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 и договора купли – продажи автомобиля заключенного между ФИО3 и ФИО4, предметом которого является тот же спорный автомобиль – недействительным, а также истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения от ФИО4

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате введения его в заблуждение относительно намерения о покупке автомобиля ФИО13 завладел документами на спорное транспортное средство и похитил у истца данный автомобиль. После обращения истца по данному факту в полицию, ему стало известно, что ФИО14 заключил договор купли – продажи спорного транспортного средства, произведя его отчуждение в собственность ФИО3 и ФИО4 Истец полагает данную сделку недействительной так как он как собственник предмета сделки – транспортного средства в ней не участвовал, принадлежащим ему на праве собственности не распоряжался и указанное транспортное средство выбыло из его законного владения вопреки его воле. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что автомобиль был передан в собственность ФИО1 по воле и с согласия истца его (истца) отцом ФИО10

Ответчики ФИО4, ФИО9 не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО10 являющийся отцом истца, в судебное заседание явился, пояснил суду, что с исковыми требованиями он не согласен, указав, что ни он, ни истец не заключали с истцом договор купли-продажи автомобиля. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN№, 2014 года выпуска, ГРЗ № № (далее спорный автомобиль)(л.д. 63).

02.11.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым, ФИО2 произвел отчуждение в собственность ФИО1 спорного автомобиля (л.д. 10).

23.01.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым, право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3 (л.д. 9).

20.02.2019 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, на основании которого ей органами ГИБДД было выдано свидетельство на право собственности (л.д. 55). 

Из Постановления о возбуждении уголовного дела № от 22.02.2019 г. усматривается, что неустановленное лицо имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель, в конце октября 2017 года ввело в заблуждение ФИО2 относительно своих намерений о покупке у ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN№, 2014 года выпуска, ГРЗ № №, стоимостью 480 000 рублей, заключив устную договоренность о приобретении вышеуказанного автомобиля. При этом, неустановленное лицо с целью дальнейшего введения в заблуждение ФИО2 передало последнему 200 000 руб. в качестве первоначального взноса, при этом оставшуюся часть в размере 280 000 рублей должно было ежемесячно в сумме 20 000 рублей передать ФИО2, за приобретенный автомобиль. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по выплате денежных средств ФИО2 не выполнило, денежные средства не выплатило, а автомобиль похитило, распорядившись им по своему усмотрению продав другому лицу (л.д. 11-12). 

Исходя из справки о результатах исследования проведенного в рамках уголовного дела УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, эксперт, проводивший почерковедческое исследование договора купли – продажи транспортного средства от 02.11.2017 г. установил, что подписи ФИО2 в указанном договоре выполнены вероятно не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из за малого содержащегося в подписях графической информации (л.д. 16-17).

Спорный автомобиль был объявлен в розыск и обнаружен сотрудниками полиции в 

<

...>, после чего данный автомобиль помещен на автостоянку стоянку (л.д. 43-46).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания, по делу был назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Из заключения, представленного экспертом (л.д. 127-143) следует, что подписи от имени ФИО2 в графах «подпись продавца» (нижний правый угол документа) в договоре купли – продажи транспортного средства без номера от 02.11.2017 г., заключенного якобы ФИО2 и ФИО1, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Доказательств ошибочности данного заключения ответчик суду не представил. Ходатайства о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы им заявлено не было.

С учетом изложенного, суд признает указанное заключение судебного эксперта допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что договор купли – продажи транспортного средства 02.11.2017 г. заключенный якобы между ФИО2 и ФИО1 со стороны ФИО2 как собственника указанного транспортного средства не был подписан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку заключением судебного эксперта установлено, что договор купли – продажи транспортного средства истцом не подписывался, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключении данными лицами.

Кроме того, суд полагает доказанным, что спорный автомобиль выбыл из законного владения истца вопреки его воле.

С учетом изложенного, договор купли – продажи транспортного средства от 02.11.2017 г. не породил никаких правовых последствий для его сторон. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства являются недействительными в силу ничтожности, так как были заключены лицами, у которых не возникло в установленном порядке право собственности на этот автомобиль. 

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из абз. 2 п. 34 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. (далее по тексту – Постановление № 10/22), В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 35 Постановления № 10/22, Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимого от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения лица, которому оно передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено что имущество – спорный автомобиль выбыл из законного владения истца, вопреки его воли и соответственно все последующие сделки купли - продажи заключенные с неуполномоченным лицом, не породили у приобретателей спорного автомобиля по данным сделкам прав собственности в отношении него.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № без номера от 02.11.2017 г., заключенном ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № от 23.01.2018 г., заключенный ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № от 11.02.2019 г., заключенный ФИО3 и ФИО4.

Истребовать автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № у ФИО4 и возвратить данный автомобиль ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.12.2020 г.