судья: фио

адм. дело № 33а-345/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Мешковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1014/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 угли - по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио фио угли к УВМ ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УВМ ГУ МВД России по адрес от 14 января 2025 года о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, что данное решение нарушает его права на частную жизнь, так как он длительное время проживает на адрес, имеет действующий вид на жительство, выполняет обязанности по оплате налогов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что суд проигнорировал доводы административного истца, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции фио фио, паспортные данные является гражданином адрес.

13 января 2025 года УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 23 апреля 2026 года. Решение о неразрешении въезда в РФ в отношении истца утверждено 14 января 2025 года заместителем начальника ГУ МВД России по адрес.

Данное решение принято на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона

от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 угли, паспортные данные, 10 февраля 2023 г., 04 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года постановлениями заместителя начальника МАДИ привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере сумма за каждое правонарушение. Данные постановления вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином. При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на адрес, в силу прямого указания закона (ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ) вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на адрес.

Нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на адрес суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что реализуемые административным ответчиком полномочия при разрешении вопроса неразрешении въезда на адрес в отношении ФИО1 угли соответствовали охраняемым законом целям; обусловлены противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущие наступление административной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что оспариваемое решение нарушает право ФИО1 угли, имеющего вид на жительство в РФ, на частную жизнь не свидетельствует о незаконности принятого решения и неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку наличие вида на жительство не препятствует при наличии предусмотренных пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований к принятию решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на адрес.

Кроме того в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на адрес соразмерна установленному поведению ФИО1 угли, который сознательно отнесся пренебрежительное к законодательству Российской Федерации.

Помимо этого правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований полагать ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенному административным истцом нарушению не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: