Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2020

Дело №

66RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес>ёзовский дата 

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цыпиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в 

<

адрес> о взыскании убытков за счет стоимости наследственного имущества наследодателя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** г/н № под управлением водителя ПАО Европлан и с участием транспортного средства *** , г/н № под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство *** н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-№. 

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 11.16 Генерального Договора страхования транспортного средства является конструктивной гибелью транспортного средства. Между страхователем и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об отказе от права на застрахованное имущество в пользу страховщика №. Страховое возмещение по страховому событию от дата составило *** (без учета износа). Годные остатки транспортного средства реализованы, цена составила *** рублей. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст.ст. 418, 1112, 1113, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», истец просил взыскать с ФИО1 (наследницы ФИО2) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей. 

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в 

<

адрес> (далее – ТУ Росимущества в 

<

адрес>).

С учетом уточнений исковых требований, истец просил: 

- взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере *** , а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям. 

Ответчик ТУ Росимущества в 

<

адрес> относительно заявленных к нему исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 188-189). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №/д от дата, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от дата №-№, в возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** , г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

адрес>, г/н № под управлением ФИО2. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля *** , г/н № ФИО2 п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения « *** », что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО6, следовательно, в действиях ФИО2 присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-19). 

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> транспортное средство *** , г/н № зарегистрировано с дата по настоящее время на имя ФИО1, а транспортное средство *** , г/н № в период с дата по дата было зарегистрировано на имя ООО «Три А Плюс», с дата по дата, с дата регистрация прекращена в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с конструктивной гибелью (л.д. 68). 

Транспортное средство *** , г/н № было застраховано на основании полиса страхования серии № от дата (л.д. 20). Страхователем являлся ПАО «Европлан», выгодоприобретателем – ООО «Три А плюс».

Согласно отчету об оценке № от дата, подготовленного *** », стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дата (стоимость годных остатков) составляет *** рублей (л.д. 25-36). 

Из соглашения от дата следует, что АО «ЛК «Европлан» (выгодоприобретатель по договору страхования) отказался от права на застрахованное имущество (л.д. 41). Страховое возмещение составило *** рублей и выплачено АО «ЛК «Европлан» на основании платежного поручения № дата (л.д. 42).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обоснованными. 

Согласно представленным в материалы дела актовым записям, ФИО2, дата года рождения, приходилась дочерью ФИО1, дата года рождения (л.д. 213). Согласно актовой записи о смерти №, справке о зарегистрированных лицах, ФИО1 умерла дата (л.д. 216, 132). 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С учетом даты обращения ООО «СК «Согласие» с настоящим иском к ФИО1 (дата), суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявленным к данному ответчику исковым требованиям. 

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом наследодателя ФИО2 являются денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, в общей сумме *** копеек, а именно в ПАО «Сбербанк России» № – *** копеек; № – *** копейки; № – *** копейки; № – *** копеек. Наличие иного наследственного имущества (движимого и недвижимого) наследодателя ФИО2 не установлено.

Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя ФИО2 и до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и его фактическом принятии наследства, а потому, при наличии наследства, оно является выморочным, в силу закона подлежит переходу в собственность Российской Федерации независимо от получения свидетельства о праве на наследство (статья 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество (денежные средства), как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство, судом таких сведений не добыто, имущество (денежные средства на счетах в общей сумме *** копеек), оставшееся после смерти ФИО2, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства, в связи с чем суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» к ТУ Росимущества в 

<

адрес> обоснованными, подлежащими удовлетворению в пределах стоимости принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме *** копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требования, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** . 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в 

<

адрес> о взыскании убытков за счет стоимости наследственного имущества наследодателя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» убытки за счет стоимости наследственного имущества в размере *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** , всего взыскать *** копейки. 

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 прекратить. 

Решение суда является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» излишне уплаченную за подачу иска государственную пошлину по платежному поручению № от дата в сумме *** копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Цыпина