Дело № 2-188/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате чего был причинен ущерб автомобилю Ауди А8 г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 – собственник автомобиля ГАЗ г.р.з. №.

Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, в отношении виновника вынесено постановление об отказе возбуждения по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК» по урегулированию в рамках договора ОСАГО за получением страхового возмещения, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована у САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, так же ФИО3 заключил с Ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств №.

Истец ДД.ММ.ГГ, истец обратился к Ответчику по урегулированию страхового случая, за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы, которой установлено, что механизм образования повреждений тс, противоречат механизму схождения в контакте тс участников ДТП.

Однако, по ОСАГО Ответчик выплатил страховое возмещение и тем самым признал ДТП страховым событием, отказ не содержит конкретных отсылок к поврежденным деталям, не вошедшим в покрытие по ОСАГО, а указывает на общее несоответствие механизма ДТП, и о том, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах вреда ТС.

Согласно заключению эксперта-техника об оценке из ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГ, о стоимости, материалов, работ и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства Ауди А8 г.р.з. № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1082900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет: 2372600 рублей, расходы по составлению отчета составили 9500 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, недоплаченная Ответчиком Истцу, составляет 682900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 682900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на независимую оценку 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил взыскать с истца в ползу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8 г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ГАЗ г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» по урегулированию в рамках договора ОСАГО за получением страхового возмещения, Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, также ФИО3 заключил с Ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГ Истец обратился к Ответчику по урегулированию страхового случая, за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГ отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы, которой установлено, что механизм образования повреждений ТС, противоречат механизму схождения в контакте ТС участников ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника об оценке из ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1082900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 2372600 рублей.

Поскольку стороной ответчика САО «ВСК» оспаривался факт наступления страхового случая и размер ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «БК Эксперт», следует, что в ходе проведенного исследования установлены следующие сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГ около 03 час. 05 мин. водитель автомобиля TA3-A31R23 государственный регистрационный знак №, следовавшего с неустановленной скоростью движения по проезжей части автодороги 

<

адрес>, при движении по перекрестку двух автодорог в районе 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево не учел интенсивность движения во встречном направлении и интервал до располагавшихся в статичном положении вдоль правого края проезжей части по ходу движения автомобилей AUDI А8 государственный регистрационный знак № и LAND ROVER государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем AUDI А8 государственный регистрационный знак № в условиях наезда на препятствие, при первичном ударном, ударно-скользящем взаимодействии передней правой части кузова автомобиля TA3-A31R23 государственный регистрационный знак № и левой части кузова автомобиля AUDI А8 государственный регистрационный знак №; продолжая движение в выбранном направлении совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER государственный регистрационный знак № в условиях наезда на препятствие, при первичном ударно-скользящем взаимодействии передней правой части кузова автомобиля TA3-A31R23 государственный регистрационный знак № и правой части кузова автомобиля LAND ROVER государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль TA3-A31R23 государственный регистрационный знак № при применении водителем торможения остановился на территории правой обочины вдоль правого края проезжей части по ходу движения в положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Все повреждения, зафиксированные актом осмотра на деталях и элементах кузова автомобиля AUDI А8 государственный регистрационный знак №, по своему характеру и механизму образования, признакам и свойствам, направлению деформирующего воздействия, размерным характеристикам, высоте расположения и площади перекрытия, характеру взаимодействия, отобразившимся размерным характеристикам и формам контактной поверхности следообразующих объектов не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с правой частью кузова автомобиля ГАЗ-А31R23 государственный регистрационный знак №.

Не доверять заключению экспертов ООО «БК Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, вызова в суд эксперта не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, что также подтверждается судебным экспертным заключением, оснований для взыскания со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 682900 рублей, расходов по экспертизе в размере 9500 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – ОТКАЗАТЬ в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по проведению судебной экспертизы 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

05.04.2019 года

Судья: Савинова М.Н.