дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Федерального казенного предприятия «Научно-исследовательский институт «Геодезия» (далее ФКП «НИИ «Геодезия») – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ФКП «НИИ «Геодезия» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> ФКП «НИИ «Геодезия» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственным инспектором межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФКП «НИИ «Геодезия» не исполнило законное предписание Управления Ростехнадзора № от 

<

дата> об устранении нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> ФКП «НИИ «Геодезия» назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФКП «НИИ «Геодезия» обратилось в суд с жалобой на указанное постановления, просит суд изменить обжалуемое постановление в части назначенного юридическому лицу наказания, указав на наличие обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела.

Законны представитель ФКП «НИИ «Геодезия» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 

<

дата> подлежащим изменению.

Государственный инспектор межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 обоснованно пришла к выводу о виновности ФКП «НИИ «Геодезия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФКП «НИИ «Геодезия» в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: 

- предписанием от 

<

дата> (л.д. 66-70);

- распоряжением от 

<

дата> о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ФКП «НИИ «Геодезия» требований предписания от 

<

дата> (л.д. 71-74);

- актом проверки надзорным органом ФКП «НИИ «Геодезия» от 

<

дата>, в ходе которой установлено, что требования предписания от 

<

дата> не исполнены (л.д. 77-83); 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении ФКП «НИИ «Геодезия» (л.д. 89-93).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФКП «НИИ «Геодезия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы государственным инспектором межрегионального отдела общего промышленного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФКП «НИИ «Геодезия» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что к административной ответственности заявитель привлекается впервые, является планово-убыточным предприятием, финансируется из федерального бюджета на основании постановления Правительства РФ от 

<

дата> № в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли РФ как получателю средств федерального бюджета. 

Кроме того, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность заявителя, суд учитывает, что заявитель является исполнителем заданий государственного оборонного заказа и участвует в исполнении обязательств Российской Федерации по международным договорам. �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.