дело №2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 11 февраля 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 05.08.2017 года в 22:10 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзной, около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, и автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах». 15.08.2017 г., после дорожно – транспортного происшествия, потерпевший ФИО4, обратился в страховую компанию виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения осуществлена не была. В ответе СПАО «Ингострах» указало, что повреждения, полученные транспортным средством, не могли быть образованы в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 263991 руб. 00 коп. После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком, однако выплата осуществлена не была, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 04.09.2019 г. истцу было отказано в рассмотрении обращения. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение, истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 212218 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение специалиста, проведенное страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в удовлетворений требований о компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП следует, что истцу принадлежит транспортное средство БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8). 

05.08.2017 года в 22:10 часов в г. Ростове-на-Дону на ул. Профсоюзной, около дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, и автомобиля БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11,94-95,98,103). 

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак «А970АВ,61», ФИО5 (л.д.9,101).

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингострах». 15.08.2017 г., после дорожно – транспортного происшествия, потерпевший ФИО4, обратился в страховую компанию виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах», с приложением полного перечня необходимых документов (л.д.91-93). 

23.08.2017 г. СПАО «Ингострах» в выплате отказало, указав, что повреждения, полученные транспортным средством, не могли быть образованы в указанном ДТП, при заявленных обстоятельствах (л.д.109).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 25.08.2017-569 от 25.08.2017 г. размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 263991 руб. 00 коп.(л.д.47-69). 

После получения экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком, однако выплата осуществлена не была, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 04.09.2019 г. истцу было отказано в рассмотрении обращения (л.д.42-44).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 г. № 18810061140016586590 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание. Таким образом, виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО5 Постановление от 06.08.2020 г. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.101). Согласно указанному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям водителей, содержащимся в административном материале, а также в материалах гражданского дела, водитель ФИО5 на автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», подъезжая к главной дороге не уступил транспортному средству БМВ дорогу, в связи с чем допустил столкновение. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО4 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 15.08.2017 года обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.145-147). Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом от 23.08.2018 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.145). Потерпевший не согласился с отказом ответчика и на основании досудебного экспертного заключения от 25.08.2017 года направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 263991 рублей (л.д.32). Указанные в претензии требования потерпевшего оставлены страховщиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который уведомлением от 04.09.2019 г. № У-19-25001/2020-001 отказ в принятии обращения к рассмотрению (л.д.24-26). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, экспертами ООО «ДонЭкс» была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов №60/12/19 от 14.12.2019 года на автомобиле БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2017 г. в 22:10 часов на улице Профсоюзной № в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, образовались повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, блок-фары правой, крыла переднего правого с защитой, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 745, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2017 г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 354041 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 212218 руб. (л.д.189-219).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что он полностью поддерживает свои доводы и утвердительно настаивает на выводах, изложенных в заключении. Эксперт указал что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно. В экспертном заключении указан заявленный механизм ДТП, который имеется в административном материале, соответственно исследование и выводы в заключении указаны с учетом заявленного механизма ДТП. В административном материале имеется рукописная схема и конечное положение автомобилей, чтобы определить место столкновения на проезжей части, указанных исходных данных недостаточно. Внедрение элементов транспортного средства виновника ДТП, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия. Зафиксированная часть повреждений начинается с передней части автомобиля и имеет место на всей боковой части поврежденного транспортного средства, где следы по всему кузову автомобиля являются локальной деформацией скользящего характера спереди назад и справа налево. Деформация на заднем крыле автомобиля не имеет продолжающейся линии, однако имеется деформация, которая полноценно отражает всю картину ДТП. Вмятины протекают по всей боковой поверхности автомобиля и имеющейся деформации полноценно отвечают следообразующему объекту. На автомобиле имеются следы белого цвета, так как это грунт под лакокрасочным покрытием, и он образуется в виде белых частей. У эксперта имеется два объекта, взаимодействующих друг с другом, естественно от удара лакокрасочное покрытие повредилось, и остается грунт, который наносится под лакокрасочным покрытием. На заднем диске имеются повреждения, задиры и т.д., которые относятся к тому повреждению, которое не восстановить, в связи с чем задний правый диск подлежит замене, а колесный диск передний правый носит восстановительный характер и может быть окрашен. Потертости на переднем крыле описаны в экспертном заключении, с указанием локализации и характера образования. В заключении эксперт смоделировал механизм ДТП на стр.14 заключения, для определения места столкновения на проезжей части исходных данных недостаточно, но для определения контрпар достаточно материалов административного дела и в заключении отраженный механизм соответствует обстоятельствам дела. Для определения габаритной высоты транспортного средства виновника ДТП использован аналог автомобиля, чего было достаточно. У эксперта имеются повреждение транспортного средства и деформации соответствуют следообразующим объектам. Бампер транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВАЗ имеет насаженный «клык» и он черного цвета, в связи с чем, на автомобиле БМВ за счет конфигурации бампера ВАЗа повреждения волнообразные. В замену указан блок фары передней целиком, так как отдельно стекло в фаре заменить невозможно. Все расчеты проведены в лицензионной программе аудотекс, которая не позволяет заметить отдельно стекло на фаре. 

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании 11.02.2020 года дополнительно представлено заключение специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № 002 от 17.01.2020 года, согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №60/12/19 от 14.12.2019 года ООО «ДонЭкс» по гражданскому делу № 2-15/2020 по иску ФИО4, выполненного экспертом ФИО1 являются необоснованными.

Заключение эксперта №60/12/19 от 14.12.2019 года соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, а возражения представителя ответчика признаются судом несостоятельными, доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, опровергающих выводы и доводы экспертов, в суд не представлено. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений экспертов судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения №25.08.2017-569 от 25.08.2017 (л.д.47-69), заключения специалиста №3-0225-17 от 18.08.2017 года (л.д.110-125), заключения судебной экспертизы №60/12/19 от 15.11.2019 года (л.д.190-219), показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, дополнительно представленного ответчиком в период судебного разбирательства заключения специалиста ЭПУ «СОЮЗ» от 17.01.2020 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта №60/12/19 от 15.11.2019, объяснений представителя ответчика, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение №25.08.2017-569 от 25.08.2017 года и заключение специалиста №3-0225-17 от 18.08.2017 года не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы №60/12/19 от 15.11.2019 года по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку, данное заключение подтверждаются показаниями эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленный сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам. При исследовании и оценке заключения специалиста ООО ЭПУ «Союз» №002 от 17.01.2020 года установлено, что данное исследование проведено по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст.79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данного исследования не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Данное исследование было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанная экспертиза не назначалась и требования гражданского процессуального законодательства при её назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом ФИО2 проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам. С учетом изложенного заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» №002 от 17.01.2020 года не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю БМВ 745, государственный регистрационный знак «Е648ХМ,161», и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 212218 рублей, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 212 218 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 106109 рублей (50% от 212218 руб.), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что истцом, с учетом измененных исковых требований, произведен расчет неустойки за период с 03.09.2017 года по 22.01.2020 года за 870 дней просрочки, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, в пределах максимального размера страховой премии - 400 000 рублей. В обоснование расчета истец ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО4 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 15.08.2017 года. Ответчик выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 212218 рублей не произвел. Установленный законом срок выплаты страхового возмещения в данном случае истек 04.09.2017 года, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 05.09.2017 года, а не с 03.09.2017 г. как указано истцом в измененных исковых требованиях. 

С учетом изложенного, в связи с невыплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признаются судом несостоятельными, ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет неустойки и не представлен контррасчет.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения свидетельствует о не исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления, то есть с 05.09.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №67-КГ18-11 от 26 июня 2018 года, №78-КГ18-20 от 29 мая 2018 года и №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу указанных норм неустойка подлежит исчислению с 05.09.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения – 400 000 рублей, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, с учетом лимита страховой премии в размере 400 000 руб.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО4 неустойки с 05.09.2017 года по 22.01.2020 года, которая в силу п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения – 400000 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.45), в связи с чем данные требования подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом была снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование о взыскании неустойки от суммы заявленной неустойки в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о возмещении стоимости досудебного исследования является убытком, в связи с чем подлежит включению в цену иска. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО4 был освобожден, в размере 9692 руб. 00 коп., которая складывается исходя из суммы 806 000 руб. (удовлетворенные исковые требования имущественного характера – 212218 руб. + сумма заявленной неустойки в размере 400 000 руб. + 7000 убытки за проведенное досудебное исследование), а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦ «ДонЭкс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.188), которые предварительно не были оплачены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 212218 рубля, штраф в размере 106109 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 7000 руб., а всего 526327 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 9692 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЮРЦ «ДонЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.