дело №12-4/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года г.Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева З.И.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района от (дата обезличена) (номер обезличен) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт принят мировым судьей в отсутствие ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по Успенскому району в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии представителя.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 08 час. 57 мин. на (адрес обезличен ) водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос при обгоне транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №(номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6). 

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. 

Факт составления протокола с участием ФИО1 и его отказа от подписи в протоколе, о чем должностным лицом, составившим протокол, ФИО2 сделаны соответствующие записи, удостоверенные подписями понятых, подтвержден также представленной ФИО1 видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается схемой нарушения ПДД (л.д.7), схемой дислокации дорожных знаков и разметки места совершения административного правонарушения (л.д.8), рапортом инспектора ФИО3 (л.д.10), согласно которому (дата обезличена) в ходе надзора за дорожным движением на (адрес обезличен ) выявлен факт нарушения водителем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), Правил дорожного движения - выезд при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности данного лица в совершении указанного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела, не обоснован. 

Так, расписка (корешок судебной повестки) о вызове ФИО1 к мировому судье на (дата обезличена) (л.д.18) содержит его личную подпись. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что подпись в указанной расписке выполнена не им. 

Однако, согласно заключению эксперта ФИО4 (экспертиза была назначена и проведена в ЭКЦ МВД по КЧР в рамках рассматриваемой жалобы по ходатайству заявителя) подпись в расписке (корешке судебной повестки) о вызове к мировому судье на (дата обезличена) (л.д.18) выполнена ФИО1 (л.д.52-55). 

Эксперт ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ч.1 ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись эксперта в расписке, являющейся составной частью заключения. Полагать, что эксперт ФИО4 дал заведомо ложное заключение, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет предвзятое отношение к ФИО1, оснований не имеется. На данные обстоятельства ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не ссылался. 

С учетом приведенных обстоятельств отсутствуют правовые основания для признания заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по КЧР ФИО4 ненадлежащим доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие суд считает необоснованным.

По существу довод жалобы ФИО1 о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого действия месте, сводится к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящей жалобы и не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, согласно схеме нарушения ПДД и схеме дислокации дорожных знаков и разметки места совершения административного правонарушения ФИО1, не осуществляя поворот налево не должен был находиться на данном участке федеральной автомобильной дороги и, перестраиваясь на свою полосу движения, пересекать двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая применяется на дорогах для разделения транспортных потоков противоположных направлений.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие понятых повлекло существенное нарушение норм действующего процессуального права, не нашел.

Понятые были привлечены должностным лицом, составившим протокол, в данном случае для удостоверения факта составления протокола об административном правонарушении с участием ФИО1 и его отказа ставить свои подписи в указанном протоколе. 

Схема нарушения ПДД с места выявления административного правонарушения, составленная должностным лицом, обладает признаками допустимости и относимости, в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, занесенных в протокол об административном правонарушении.

При этом, наличие подписи понятых, удостоверивших факт составления протокола об административном правонарушении с участием ФИО1 и его отказа ставить свои подписи в протоколе, в указанной схеме не может служить основанием для исключения схемы из ряда допустимых доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст.3.8., 4.1, 4.5 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, и по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-черкесской Республики подпись З.И. Катчиева