ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1427/2018

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ему имущество - прицеп автомобильный идентификационный номер №, модель 

<

данные изъяты> тип ТС прицеп общего назначения, шасси №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, и свидетельства о регистрации права на прицеп, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком была достигнута договоренность по продаже ответчику прицепа, стоимостью 377400 рублей, прицеп находился в исправном состоянии, и он передал этот прицеп ответчику, договорившись об оплате стоимости прицепа до конца ДД.ММ.ГГГГ года, и при расчете произвести оформление договора купли-продажи. Кроме этого истец передал ответчику свидетельство о регистрации собственности на прицеп. Однако, ответчик условия договора не выполняет, оплату за автомобильный прицеп не произвел. Он также предлагал ответчику возвратить прицеп, или оформить его в аренду, однако, ответчик уклоняется от выполнения достигнутой ранее договоренности. Истец просит удовлетворить его исковые требования, а именно, обязать ответчика возвратить прицеп, свидетельство о регистрации права, взыскать с ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что он постоянно визуально отслеживает место нахождения принадлежащего ему прицепа и обнаружил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик поменял государственные номера на принадлежащем ему прицепе. Истцом заявлено ходатайство обратить решение к немедленному исполнению, в случае удовлетворения его исковых требований, так как опасается, что ответчик может предпринять меры к сокрытию принадлежащего истцу имущества. 

Представитель истца адвокат Яловая Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетелей ФИО№1, ФИО№2, обозрев отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему: 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного транспортного средства, направленного на восстановление владения этим имуществом, заявитель истец должен доказать принадлежность ему истребуемой вещи, наличие этой вещи в натуре, утрату им фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности прицеп автомобильный идентификационный номер №, модель 

<

данные изъяты> тип ТС прицеп общего назначения, шасси №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № (л.д. 16), рыночной стоимостью 377400,00 рублей, согласно отчета об оценке (л.д. 8-13). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым инспектором ОМВД по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 14).

При этом в материалах проверки имеется объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицал факт наличия между сторонами устной договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи спорного транспортного средства и факт передачи ему заявителем автомобильного прицепа в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель ФИО№1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находились возле двора ФИО1, по адресу 

<

адрес>. В это время подъехал ФИО2, он был со своим родственником, во всяком случае так сказал, его интересовал автомобильный прицеп трехосный, принадлежащий ФИО1, находившийся возле его двора. Гюрджян осмотрел прицеп, договорился с ФИО1 о его покупке, в этот же день Гюрджян прицеп забрал, при нем расчета за прицеп не производилось. Со слов ФИО1 ему известно, что Гюрджян до настоящего времени за прицеп не рассчитался, хотя пользуется прицепом. 

Свидетель ФИО№2 в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он был свидетелем того, как ФИО2 договаривался о продаже ему прицепа, который находился возле двора ФИО1, на каких условиях между ними была достигнута договоренность ему не известно. Со слов ФИО1 знает, что Гюрджян до настоящего времени за прицеп не расплатился. 

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, суд полагает, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по представлению доказательств возврата заявителю спорного транспортного средства, или передачи истцу денежных средств, в случае достижения между сторонами договоренности о продаже прицепа. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что прицеп автомобильный идентификационный номер 

<

данные изъяты>, модель № тип ТС прицеп общего назначения, шасси №, цвет синий, принадлежащий истцу, находится в незаконном владении ответчика и подлежит истребованию у последнего. 

Общее правило исполнения судебных решений закреплено в ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу. Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 ГПК РФ), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 ГПК РФ категорий дел и выносимых по ним решений о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. 

Особыми обстоятельствами, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или невозможности его исполнения, по мнению суда, являются действия ответчика, связанные с заменой государственного номера на прицепе, которые могут быть расценены как действия направленные на сокрытие имущества, принадлежащего истцу. Поэтому суд полагает, что ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, подлежит удовлетворению. 

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7040,00 рублей (л.д. 4), а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке прицепа в размере 3 тысяч рублей (л.д. 5), подлежащие взысканию в пользу истца. 

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в общей сумме 20 тысяч рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО2 передать ФИО1, принадлежащий последнему автомобильный прицеп идентификационный номер №, модель № тип ТС прицеп общего назначения, шасси №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации права на прицеп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7040 тысяч рублей, оплатой услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, услуг оценщика в размере 3 тысяч рублей.. 

Решение в части истребования у ФИО2 автомобильного прицепа идентификационный номер (

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> прицеп общего назначения, шасси №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, обратить к немедленному исполнению. 

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года. 

Председательствующий Н.В.Дробот