Дело № 22-1355/2023

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого Ч.А.В.,

защитника - адвоката Авдошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдошиной Е.В. в защиту интересов подсудимого Ч.А.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года, которым

Ч.А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания и содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, адвоката и прокурора, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ч.А.В. поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. 

На стадии предварительного следствия обвиняемому Ч.А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде государственным обвинителем по причине неоднократной неявки подсудимого без уважительных причин в судебное заседание было заявлено ходатайство об объявлении его в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стажу.

Обжалуемым постановлением Ч.А.В. изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца с момента задержания и содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, он объявлен в розыск; производство по уголовном уделу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Авдошина Е.В. в защиту интересов подсудимого Ч.А.В. полагает, что судом не установлено достаточных оснований, подтверждающих, что при оставлении ранее избранной меры пресечения Ч.А.В. уклоняется от явки в суд без уважительных на то причин будучи надлежаще извещенным повесткой, не проживающий постоянно по своему месту жительства, покидает его, не сообщая суду об этом.

Обращает внимание, что подсудимый извещался формально, поскольку направлялись повестки по адресу его регистрации, но данные повестки были возвращены обратно в суд. Отмечает, что фактически Ч.А.В. по адресу регистрации не был извещен надлежащим образом к назначенным судебным заседаниям, поскольку возврат повестки не является надлежащим извещением лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что согласно материалов уголовного дела, а именно протокола допроса лица от *** (т. 1 л.д. 56-59) помимо адреса регистрации имеются сведения о временном проживании Ч.А.В. по адресу: ***. Однако по указанному адресу судом повестки о дате, времени и месте судебного разбирательства не направлялись, соответственно, Ч.А.В. также надлежащим образом не мог быть извещен о рассмотрении уголовного дела, что безусловно нарушает реализацию права на судебную защиту.

Вместе с тем, постановления о приводе лица, вынесенные судом от *** и от *** по адресу регистрации: ***, несмотря на имеющиеся в деле сведения о месте временного проживания, о котором указывалось самим подсудимым на стадии предварительного следствия, были исполнены только по указанному адресу регистрации.

Полагает, что при имеющихся обстоятельствах невозможно установить нарушение ранее избранной меры пресечения в отношении Ч.А.В. и тем более сделать вывод о том, что подсудимый скроется от суда. Просит постановление отменить, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Ч.А.В. (л.д. 56-59), он зарегистрирован по адресу: ***, однако фактически проживает по адресу: ***. При извещении Ч.А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения направлялись по месту регистрации подсудимого, которые не были им получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. По месту фактического проживания судебные извещения подсудимому не направлялись. Вынесенные постановления о приводе Ч.А.В. содержали только место регистрации подсудимого, но не место его фактического проживания, в связи с чем исполнить их не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах, нельзя признать выводы суда о том, что Ч.А.В. скрывается от суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Авдошиной Е.В. подлежит удовлетворению, а постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.07.2024 - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Отменить постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года в отношении Ч.А.В.. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий