Дело № 12-232/2018 21 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении должностного лица

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> края, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего директором по производству в ООО «Лентранссвязь»;

по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление по делу № 5-2/2018-22 мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга КУДЕЛИ Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора по производству ООО «Лентранссвязь» ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. по адресу: 

<

адрес>, в месте производства работ на дороге, ФИО1, директором по производству ООО «Лентранссвязь», являющимся ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге, не обеспечена безопасность дорожного движения на отдельном участке дороги, где пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения. В месте производства работ на дороге не приняты меры по своевременному ограничению дорожного движения, установленные временные дорожные знаки и ограждающие устройства размещены (применены) с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 22 Санкт-Петербурга вынесено постановление делу № 5-2/2018-22 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить, расценивая немотивированным и незаконным, дело направить на новое рассмотрение. Указав, что в ходе обследования улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. было установлено, что по адресу: 

<

адрес> организацией ООО «Лентранссвязь» проводились работы на автомобильной дороге. При производстве работ на дороге не приняты меры по своевременному ограничению дорожного движения на отдельном участке дороги, где пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, установленные временные дорожные знаки и ограждающие устройства размещены (применены) с нарушением требований действующих норм (ГОСТ Р 52289-2004). Установка дорожных знаков с несоблюдением указанных требований не означает, что указанные меры предприняты. Требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вместе с Правилами дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выполнено не было. При проведении административного расследования ФИО1 был опрошен, вину признал, с предъявленным нарушением согласился. По результатам административного расследования в отношении указанного должностного лица был составлен протокол об АП по ч.1 ст.12.34 Кодекс РФ об АП. Ссылку судьи в постановлении на п.13 Основных положений ПДД РФ полагает не относящейся к рассматриваемому делу. Судьей не было принято во внимание, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, может выражаться в совершении действий, указанных в диспозиции данной статьи, а именно в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело слушается в отсутствие ФИО1

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО2 поддержав жалобу, предоставил дополнения, в которых, приводя нормы действующего законодательства (ст.4 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; ст.30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ; ч.2 Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2011 N 434-89 "О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге и внесении изменений в Закон Санкт- Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"; Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 272 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге»; п.3.1-2 Положения «О Государственной административно-технической инспекции», утв.Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №; Правила производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв.Постановлением Правительства Санкт- Петербурга № 875 от 06.10.2016 г.), указывает, что производитель работ - юридические и должностные лица, на время производства работ являются лицами, ответственными за состояние участка дороги, вошедшего в зону производства работ. Нарушение ими пункта 14 Основных положений Правил дорожного движения РФ влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

Санкцией статьи ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ о АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Приложения 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из материалов дела, заказчиком производства земляных работ (устранение аварии на объекте - телефонная канализация) на участке 

<

адрес> является ПАО «Ростелеком», на разрешение производство которых ГАТИ Санкт-Петербурга выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство работ осуществляет ООО «Лентранссвязь».

В силу ст.294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

ООО «Лентранссвязь» не является организацией, имеющей на балансе или на праве хозяйственного ведения или в оперативном управлении соответствующие участки дорог, для которой обязанность по их содержанию определена в уставе. Доказательств обратного материалы дела не содержат и с жалобой суду не представлено.

При этом работы ООО «Лентранссвязь» ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. на участке дороги 

<

адрес> на основании гражданско-правового договора, не связаны со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом или содержанием автомобильных дорог.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо ООО «Лентранссвязь» - директор по производству ФИО1, в отношении которого должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, не является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, следовательно, не является субъектам вмененного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора по производству ООО «Лентранссвязь» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об АП.

Вынесенное судьей постановление отвечает предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об АП требованиям. Нарушений процессуальных положений закона при рассмотрении дела судьей не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-2/2018-22 мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга КУДЕЛИ Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу в отношении должностного лица - директора по производству ООО «Лентранссвязь» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, 

жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 21 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: