Дело № 1-189/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-001069-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «28» мая 2019 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № 1372 от 16.12.2013 и ордер № 395 от 25.02.2019,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, в том числе двоих детей гражданской супруги, работающего по найму 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, ранее судимого:

13.09.2018 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04.04.2019 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из сумки, висящей на двери в комнату, денежные средства в размере 5 000 рублей (4 купюры номиналом 1 000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей), принадлежащие ФИО3, тем самым похитил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Шаиной М.А. (л.д.28-33, 71-72), из которых следует, что 24.02.2019 в 20 часов 00 минут, находясь дома у своего знакомого ФИО4 и его девушки Л., в тот момент, когда Л. ушла спать, а А. вышел из квартиры, он похитил из женской сумки из кошелька денежные купюры разным достоинством. Не исключает, что он взял 4 купюры достоинством 1 000 рублей и 2 купюры достоинством 500 рублей. После чего он потратил украденные у Любы деньги на собственные нужды. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что он возместил ущерб в полном объеме и принес извинения потерпевшей.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 24.02.2019 около 22 часов 30 минут, когда у них в гостях по 

<

адрес> находился ФИО1, она пошла спать, а ее супруг ФИО6 и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день утром она обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства – 4 купюры номиналом 1 000 рублей и 2 купюры номиналом 500 рублей, в общей сумме 5 000 рублей. Она сразу предположила, что денежные средства мог взять только ФИО1, поскольку в квартире из посторонних, кроме ФИО1, никого не было. Причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку они с супругом работают, размер ее заработной платы 18 000 рублей, мужа – 17 000 рублей, на иждивении находится один ребенок 10 лет, кредитных обязательств у них нет, кроме того, им помогают родители. Через неделю после обнаружения кражи ФИО1 вернул ей деньги и извинился. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия в части значительности ущерба (л.д.21-23), из которых следует, что ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, ее муж официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, в связи с чем, большая часть денег уходит на его содержание, а также на коммунальные услуги.

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО3 их не подтвердила и пояснила, что ранее давала другие показания, так как ей было неприятно, что ФИО1 так поступил, но потом он извинился и вернул деньги.

Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.25-26), следует, что 24.02.2019 около 20 часов у них в гостях находился ФИО1 Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 от них ушел. 25.02.2019 утром жена ему сообщила, что у нее из сумки украли 5 000 рублей. Как ему кажется, их мог украсть ФИО2, так как, когда он уходил из квартиры курить, а его жена спала, у ФИО2 была возможность достать деньги из сумки его жены.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.41-42, 43-44), 25.02.2019 они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в их присутствии добровольно указал место, где он совершил кражу денег, принадлежащих его знакомой ФИО3, а именно указал на комнату № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, и пояснил, что 24.02.2019 в вечернее время в данной комнате он похитил из женской сумки, висящей на дверной ручке, денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды.

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.46-47), следует, что 25.02.2019 около 18 часов 00 минут ее сожитель ФИО1 рассказал, что, когда он находился 24.02.2019 дома у ФИО3, то из кошелька в сумке похитил денежные средства в сумме около 5 000 рублей, после чего на данные деньги купил спиртного и уехал к своим знакомым.

Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.53-54), показал, что 24.02.2019 примерно в 22 часа 20 минут в магазине «Бегемот», где он работает контролером, парень по имени С. приобрел водку, при этом свидетель видел у него денежные купюры номиналом 1 000 рублей. 25.02.2019 утром в магазин пришел ФИО15 ФИО24 и сообщил, что у его жены украли денежные средства. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.59-60), 24.02.2019 примерно в 22 часа 30 минут в магазине «Калинкино», где она работает продавцом, парень по имени ФИО2 приобрел пиво, при этом она видела у него денежные купюры.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.63-64), следует, что 25.02.2019 ФИО15 ФИО26 сообщил ему, что у его жены 24.02.2019 украли деньги, и он подозревает ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время 24.02.2019, находясь по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ей денежные средства, причинив материальный ущерб (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № по 

<

адрес> ж.

<

адрес>, в ходе которого на дверной ручке обнаружена женская сумка, в которой находится пустой кошелек (л.д.4-8);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой по указанию последнего участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> где ФИО1, указав на висящую на дверной ручке женскую сумку, пояснил, что именно из указанной сумки, из кошелька, он в вечернее время 24.02.2019 украл денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды (л.д.36-40).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении 24.02.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, а ФИО6 вышел из комнаты, действительно похитил из сумки потерпевшей денежные средства, не исключает, что в размере 5 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил 24.02.2019 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Глущенко В.О. просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246, ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд учитывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что в результате преступления потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что их совокупный с супругом доход составляет около 35 000 рублей в месяц, на их иждивении находится один малолетний ребенок, кредитных обязательств не имеется.

Несмотря на то, что на предварительном следствии ФИО3 расценивала причиненный ей ущерб в размере 5 000 рублей как значительный, однако в ходе судебного разбирательства потерпевшая указанные показания не подтвердила, объяснив, по какой причине ранее давала другие показания. Каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшей ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, в том числе двоих детей гражданской супруги, в воспитании которых он принимает участие, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении подсудимым о совершенном им преступлении при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о причастности именно ФИО1 к его совершению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, наличие у ФИО1 стойких социальных связей, гражданской супруги, наличие у него на иждивении пятерых малолетних детей, в том числе двоих детей гражданской супруги, в воспитании которых он принимает участие, занятие общественно полезным трудом, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО1 и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении им преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.09.2018. 

Принимая по внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, исходя из данных о личности ФИО1, который в период условного осуждения нарушений не допускал, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.09.2018 и исполнять данный приговор самостоятельно.

Кроме того, судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 осужден 04.04.2019 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.04.2019 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.09.2018 и приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 04.04.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>