№2-2891/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2018г. г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.07.2017г. около 21 час. 30 мин. на перекрестке 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Зил 4502, гос. номер № ФИО5, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем MitsubishiL 200, гос. номер № и ТС БМВ Х5, гос. номер № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, после чего 27.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 07.08.2017г. специалистом страховой компании был проведен осмотр автомобиля. Однако никаких выплат ответчик не произвел, направление на ремонт на СТОА ОА «Согаз» направила лишь 30.08.2017г., т.е. спустя 34 дня с момента обращения. В связи с чем истец был вынужден обратиться к специалисту оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 351 129 руб. 02 коп. 31.08.2017г. в АО «Согаз» была направлена претензия, однако на данную претензию АО «Согаз» не отреагировали. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с АО «Согаз» страховую выплату в размере 351 129 руб. 02 коп.; неустойку в размере 291 437 руб. 09 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 175 564 руб. 11 коп.; стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 19.07.2017г., в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 257 100 руб., неустойку за период с 16.09.2017г. по 25.06.2018г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 128 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., при этом просила обратить внимание суда на тот факт, что другому участнику дорожно-транспортного происшествия - собственнику автомобиля БМВ Х5, гос. номер № ФИО6 ответчик выплатил страховое возмещение без направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Представитель ответчика - АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на необоснованность заявленных требований и просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный имущественный вред в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2017г. в 21 час.30 мин. на перекрестке 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-4502, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО13., под управлением ФИО7, автомобиля MitsubishiL 200, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х5, гос. № принадлежащего ФИО14 под управлением ФИО15л.д.86-87).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-4502, государственный регистрационный №, ФИО16 который не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль MitsubishiL 200, гос. №, принадлежащий ФИО2 и на автомобиль БМВ Х5, гос. №, принадлежащий ФИО17 (л.д.89). В результате чего, транспортные средства, в том числе и транспортное средство истца, получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз».

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением на страховую выплату (л.д.92).

28.07.2017г. в АО «Согаз» поступило заявление ФИО2 о страховом случае и осмотре транспортного средства MitsubishiL 200, гос. №, в течение 5-ти рабочих дней (л.д.85).

11.08.2018г. был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт (л.д.94).

30.08.2017г. ответчик в ответ на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения сообщил, что в соответствии с действующим законодательством, АО «Согаз» подготовило направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ИП «Шаравин А.В» и приложил к ответу копию направления на ремонт от 30.08.2017г. (л.д.96-98).

31.08.2017г. в АО «Согаз» поступила претензия от ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение с учетом износа запасных частей на основании отчета специалиста-оценщика от 22.08.2017г. в сумме 351 129,02 руб. (л.д.103-104).

04.09.2017г. ответчик в ответ на данную претензию ФИО2 сообщил истцу о том, что 30.08.2017г. АО «Согаз» направило информационное письмо, в котором изложена позиция АО «Согаз» по вопросу выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют (л.д.105-106).

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховое возмещение истцу не было выплачено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, тем самым страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.), суд находит несостоятельными, поскольку направление на ремонт было выдано истцу с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.), т.е. спустя 13 дней, что не оспаривалось ответчиком.

Поэтому истец произвел за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства MitsubishiL 200, гос. №, что подтверждается актом выполненных работ от 28.08.2017г. и товарным чеком, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 524 414 руб. (л.д.126-128).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiL 200, гос. номер №, превысила установленную ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный имущественный вред, т.е. 400 000 руб. 

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiL 200, гос. №, превысила установленную ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiL 200, гос. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП (14.07.2017г.), составляет: без учета износа 470 400 руб. и с учетом износа - 257 100 руб. (л.д.39-44).

Оценивая заключение судебного эксперта ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах страховая компания обязана была согласовать с истцом сумму доплаты за ремонт станции технического обслуживания, поскольку при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Между тем, проанализировав направление на ремонт от 30.08.2017г., выданное истцу и на которое ссылается представитель ответчика в своем письменном отзыве, суд приходит к выводу, что оно не соответствует п.4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2004г. №431-П.

Как разъяснено в абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Однако в данном направлении на ремонт от 30.08.2017г., выданном истцу, отсутствует полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, а также срок восстановительного ремонта, что противоречит вышеперечисленным нормам закона.

К тому же доказательств, свидетельствующих об оплате страховой компанией АО «Согаз» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду также не представлено.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты потерпевшему денежных средств, суд находит несостоятельными.

К тому же, в соответствии с подп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что истец настаивал на выплате страховой суммы и возражал против направления транспортного средства на ремонт, то с учетом вышеперечисленных норм права АО «Согаз» обязано было выплатить страховое возмещение.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 257 100 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За заявленный истцом период с 16.09.2017г. по 25.06.2018г. размер неустойки составляет 766 158 руб. согласно следующего расчета (257 100 х 1% х 298 дн.). Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015г. №7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 257 100 руб. и неустойка в сумме 400 000 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с чем суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до 257 100 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 128 550 руб., поскольку в силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 128 550 руб. (257 100 х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (л.д.64), что подтверждается документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО2 - ФИО4 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с АО «Согаз» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 642 руб. в доход местного бюджета 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 257 100 руб., неустойку в сумме 257 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в сумме 128 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в сумме 8 642 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур