Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-1425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года, которым Штейнгауер (добрачная фамилия ФИО2) Вадим Викторович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено форму охранника оставить по принадлежности у потерпевшего П.; пулю – уничтожить; пневматический пистолет «МР-654К», принадлежащий ФИО1, – конфисковать.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Санникова С.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден:

- за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшего П.); 

- за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности (в отношении потерпевшего Б.);

- за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности (в отношении потерпевшего П.).

Преступления совершены 21-22 апреля 2024 года (в отношении П.) и 3 июля 2024 года (в отношении Б. и П.) в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами происшествий. По существу вина ФИО1 не доказана совокупностью исследованных судом доказательств, нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. В нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнения в виновности ФИО1 были истолкованы не в его пользу. В силу норм уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, наступает в случае угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом потерпевший должен реально воспринимать слова угроз и опасаться приведения их в действие, о чем свидетельствовали бы не только слова, но и сопровождение этих слов применением каких-либо действий, которых по настоящему делу не установлено. Обращает внимание на показания ФИО1 в судебном заседании о том, что угрозу убийством в отношении потерпевших П. и Б. не высказывал, психологического давления оказать на них не хотел, намерения напугать потерпевших не имел, передернул затвор, поскольку, являясь ранее участником Специальной военной операции, испугался сам, пневматический пистолет направил в сторону ног П., и, кроме слов «стоять», других слов не говорил. О том, что П. и Б. являются охранниками, не подозревал, средств индивидуальной защиты (бронежилеты и каски) на них не заметил. Кроме того полагает, что являясь охранниками, потерпевшие П. и Б. могли по внешним признакам определить, что пистолет является пневматическим, а не огнестрельным. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, ее подзащитный ФИО1 пояснил, что ни находясь рядом с квартирой потерпевшего П., ни на следующий день, находясь у магазина, никаких угроз, в том числе убийством, тому не высказывал, а от фразы: «Выходи подлый трус» П. испугаться не мог. Не отрицает, что произвел выстрел и попал в шею потерпевшему, но это имело место уже после того, как последний бросил в него бутылку, при этом никаких угроз ФИО1 потерпевшему не высказывал. С учетом изложенного автор жалобы просит ФИО1 по всем фактам оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Санников С.Н. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ фактически не признал и показал, что 21 апреля 2024 года в вечернее время пришел домой к П. по адресу: ****, постучал в дверь и сказал: «Выходи, подлый трус», но дверь ему никто не открыл. Он не понял есть ли кто-то в квартире, поэтому выстрелил из имеющегося у него пневматического пистолета в глазок двери, поскольку ревновал свою супругу Т. к П. После чего вышел на улицу и произвел выстрелы из пневматического пистолета по окнам квартиры последнего. При этом никакие словестные угрозы в его адрес не высказывал. Он же (ФИО1) 22 апреля 2024 года в вечернее время, проходя по ул. **** в г. Соликамске, около магазина «№1» увидел П. и Т. Не сдержавшись, подошел к ним и направил имеющийся при нем пневматический пистолет в сторону П. и произвел выстрел в ногу последнего. П. бросил в него бутылку, но не попал, а он выстрелил и попал П. в шею, но при этом в адрес П. он угрозы не высказывал. 

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего П., установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. о том, что проживает по адресу: ****. Т. является его знакомой и состоит в браке со ФИО1 21 апреля 2024 года он находился дома один. В период с 23:00 до 24:00 часов проснулся от сильного стука в дверь квартиры, подошел к двери и поинтересовался: «Кто там?», на что ему невнятно ответили. Посмотрев в глазок, на расстоянии полутора метров от входной двери он увидел ФИО1, который перезарядил пистолет черного цвета и, держа его в правой руке, направил ствол в глазок, громко крикнув: «Я тебя сейчас завалю, все равно убью!». Словами и действиями ФИО1 он был напуган, опасался за свою жизнь, полагал, что пистолет настоящий, и ФИО1 выстрелит из него, чем причинит ему смерть или тяжкий вред здоровью, поскольку ранее, в том числе в период несения тем службы в зоне Специальной военной операции, говорил, что убьет его по причине ревности к Т. После чего ФИО1 выстрелил из пистолета один раз в глазок его двери, но не пробил. Затем он увидел, что ФИО1 что-то кричит на улице, а после произвел из пистолета 5-6 выстрелов в окно его квартиры, от которых образовалось повреждение в двух стеклопакетах. Он опасался за свою жизнь, полагал, что тот, сломав окно, залезет к нему в квартиру и убьет его. После стрельбы ФИО1 снова зашел в подъезд и прислонился к электрощиту, расположенному рядом с его дверью. Он понял, что тот ожидает его, боялся спать, полагая, что тот продолжит ему угрожать и убьет его. Опасаясь за свою жизнь, он позвал жить к себе друга С.. О случившемся также рассказал Т. 22 апреля 2024 года он и Т. в 21:02 часа находились около магазина «№1» по ул. **** в г. Соликамске. Он увидел, что из кустов с направленным на него стволом пистолета, удерживая пистолет в правой руке, вышел и движется к нему ФИО1, при этом высказывая угрозы в его адрес. Вадим находился от него на расстоянии примерно 2 метра, держал пистолет на вытянутой руке стволом в его сторону, расстояние от него до пистолета был метр, после чего ФИО1 произвел два выстрела в его ноги, от чего он почувствовал боль в правой голени, следующий выстрел попал ему в локоть правой руки, от чего он также почувствовал боль, впоследствии на указанном месте остался синяк. После этого Вадим произвел еще два выстрела в его сторону, при этом одним выстрелом попал ему в шею слева, от чего он почувствовал боль, потекла кровь, он понял, что пуля застряла в шее. Он бросил в ФИО1 стеклянную бутылку с пивом, и, пока тот уворачивался, забежал в магазин и стал закрывать дверь. Сотрудники указанного магазина вызвали на помощь необходимые службы. Когда увидел ФИО1 с направленным в его сторону пистолетом он очень испугался, думал, что тот его убьет. Какой был у него пистолет, не знал. На автомобиле скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу, сделали операцию, извлекли из шеи пулю; 

- показаниями свидетеля Т. о том, что состоит в браке со ФИО1, с 7 апреля 2024 года совместно не проживают. П. является ее другом. У ФИО1 имеется пневматический пистолет. 22 апреля 2024 года от П. узнала, что к нему приходил ФИО1 и стрелял из пистолета в дверь и окно его квартиры. В тот же день на улице встретила П. и брата С. Проводив брата на остановку, она и П. шли по ул. **** в г. Соликамске. П. рассказал ей о том, что проснулся от стука в дверь, посмотрев в глазок, увидел ФИО1 с пистолетом в руках. После чего ФИО1 выстрелил в глазок двери, кричал в его адрес угрозы убийством. Затем стал стрелять из пистолета в окно его квартиры, повредил стеклопакеты. Она поняла, что П. испугался действий ФИО1, опасается его, поэтому позвал пожить к себе ее брата С. Проходя около магазина «№2» увидела, что навстречу им бежит ФИО1, в его руке был пистолет, ствол которого направлен в их сторону. Испугавшись, она спряталась за П. Видела, что ФИО1 выстрелил в П. Она забежала в магазин, а затем туда зашел П. Она поняла, что ФИО1 попал в шею П. выстрелом из пистолета, на шее последнего была рана. Сотрудники магазина вызвали экстренные службы, приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала П. Последний был напуган действиями ФИО1;

- показаниями свидетелей – продавцов-кассиров магазина «№2», расположенного по ул. **** в г. Соликамске Я. и К. о том, что 22 апреля 2024 года около 21:00 часов находились на рабочем месте. Дверь в магазин была открыта. К. услышала на улице 2 или 3 раза звук, похожий на треск. После этого в магазин забежали мужчина и женщина. Мужчина был напуган, пытался закрыть дверь, и удерживал дверь руками, чтобы не могли открыть, кричал, что в него стреляли из пневматического оружия, просил вызвать сотрудников полиции и скорой помощи. Охранник магазина закрыл дверь на ключ. На кисти руки и на одежде данного мужчины была кровь, на его шее была рана. К. нажала кнопку экстренного вызова охраны ЧОП «***». Из общения между мужчиной и женщиной они поняли, что в мужчину стрелял муж этой женщины, который пришел с СВО, и который раннее уже стрелял в окно квартиры этого мужчины. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала мужчину; 

- показаниями свидетеля С. о том, что ФИО1 является супругом его сестры Т. П. является его знакомым. С марта 2024 года он проживал в квартире П., поскольку делал там ремонт. В одну из ночей апреля 2024 года он не ночевал у П., а на следующий день увидел в его квартире поврежденный снаружи стеклопакет. П. рассказал ему, что ночью к его квартире приходил ФИО1, угрожал ему убийством через входную дверь квартиры, стрелял из пистолета в глазок двери и в окно комнаты. Он понял, что П. испугался ФИО1, тот попросил не оставлять его. На следующий день Т. и П. в вечернее время проводили его (С.) на автобус, а утром следующего дня от П. узнал, что на улице ФИО1 стрелял из пистолета в П., попал тому в шею. Он (С.) проживает у П., поскольку тот опасается ФИО1;

- показаниями свидетеля М. о том, что ФИО1 приходится ей сыном. В целях обороны последний носит с собой пневматический пистолет, который внешне похож на настоящий. 22 апреля 2024 года она находилась на работе, и, примерно в 20:30 часов ей позвонил сын ФИО1 и сказал, что сейчас в больницу, где она работает медсестрой хирургического отделения, привезут П.. От сына ей стало известно, что накануне он стрелял по окнам квартиры П., при этом говорил: «Выходи подлый трус», а в тот вечер около магазина «№2» Вадим встретил свою супругу Т. с П., и, на почве ревности, чтобы припугнуть П., достал пневматический пистолет и выстрелил в П., попав ему в шею. Когда П. привезли в больницу в ее смену, то последний в приемном покое сказал, что он испугался Вадима. Врач извлек из шеи П. пулю.

Кроме этого вина ФИО1 по преступлению в отношении П. подтверждается письменными доказательствами: протоколом выемки и осмотра в помещении Соликамской городской больницы извлеченной из шеи П. пули; заключением баллистической экспертизы № 297 от 19 июня 2024 года о том, что представленный на исследование предмет является пулей для пневматического оружия калибра 4,5 мм; протоколами осмотров мест происшествий: помещения магазина «№2» по адресу: **** и прилегающей к нему территории, квартиры по адресу: ****, при которых зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; заключением судебно-медицинского эксперта № 458 м/д от 26 апреля 2024 года, из выводов которого следует, что потерпевшему П. было причинено слепое пулевое ранение шеи слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности; протоколами выемки и осмотра предметов от 4 июля 2024 года, вещественного доказательства – пневматического пистолета модели «МР-654К»; заключением баллистической экспертизы № 369 от 25 июля 2024 года из выводов которого следует, что предоставленный на экспертизу пистолет является пневматическим пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм и относится к изделию, конструктивно сходным с пневматическим оружием, к огнестрельному оружию не относится, изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 119 УК РФ в отношении Б. признал частично, не отрицает, что направил пистолет в сторону ног Б., но при этом никаких угроз Б. не высказывал; вину в совершении аналогичного преступления в отношении П. не признал, пистолет в его сторону не направлял, никакие угрозы тому не высказывал. Показал, что 3 июля 2024 года около 23:00 часов находился у дома по ул. **** в г. Соликамск, где сделал замечание мужчине, в результате которого между ними произошел словестный конфликт. На улице было светло, он (ФИО1) допускает, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, поскольку перед этим выпил 2 литра пива. Затем он заходил в магазин «№3», где спрашивал у сотрудников магазина о том, нажимали ли они кнопку тревожной сигнализации, после чего вышел из магазина, пошел в сторону дома, расположенного напротив магазина в кусты, где у него лежали пакеты. К нему подбежал неизвестный мужчина, который был одет в камуфлированные брюки, кепку и крикнул ему: «Иди сюда». Он не понимал, кто этот мужчина, поэтому передернул затвор имеющегося при нем пневматического пистолета, сказав мужчине «Стоять». При этом ствол пистолета был опущен вниз, на мужчину он ствол не направлял. Не отрицает, что этот мужчина мог испугаться и реально воспринять его угрозу. После чего он (ФИО1) побежал в сторону детского сада, в конце которого его задержали охранники, последние надели на него наручники и доставили в отдел полиции. В сторону второго охранника он пистолет не направлял, охранникам угрозы не высказывал, цели напугать их у него не было. 

Из его показаний, данных на стадии предварительного расследования следует, что после того как он вышел из магазина и сидел в кустах, к нему подбежал неизвестный мужчина в камуфляжном костюме. Они находились на расстоянии 3-5 метров друг от друга. Мужчина сказал, чтобы он шел к нему. В это время у него (ФИО1) выпал пневматический пистолет, который он (ФИО1) поднял с земли, взяв в правую руку, перезарядил, и, направил ствол пистолета в сторону мужчины и сказал тому: «Стоять!». Затем стал отступать от этого мужчины, при этом держал в руке пневматический пистолет, ствол которого был направлен в сторону этого мужчины. Затем он пробежал по территории детского сада, к нему подбежали двое мужчин в камуфляжной форме, забрали у него пистолет, повалили его на землю и надели на него наручники. В полиции ему стало известно, что данные мужчины являются сотрудниками ЧОП «***», которых вызвали работники магазина «№3». Признает вину лишь в том, что когда находился около дома в кустах, то сказал в адрес сотрудника ЧОП «***» фразу: «Стоять!» при этом перезарядил находящийся в его правой руке пневматический пистолет и направил ствол пистолета в сторону сотрудника ЧОП «***». 

Между тем, вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Б. и П. установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевших Б. и П. о том, что являются охранниками ООО «Охранное агентство «***», которая в соответствии с договором взяла на себя обязательство по экстренному выезду группы быстрого реагирования при поступлении сигнала срабатывания тревожной сигнализации в магазин «№3», расположенный по адресу: ****. 3 июля 2024 года около 22:49 часов они совместно выехали по сигналу тревоги в указанный магазин на служебном автомобиле с надписью «*** Березники» и «ГБР», а также наклейкой с номером дежурной части. На них было надето форменное обмундирование: камуфлированные костюмы, на спине куртки имелась надпись «ГБР», на левом рукаве имелся шеврон с надписью «Системы безопасности ***», также на них были надеты бронежилеты и каски, при себе у них были резиновые палки. По внешнему виду их можно отличить от простых граждан. В их должностные обязанности входит, в том числе задержание лиц до приезда сотрудников полиции. От сотрудников вышеуказанного магазина им стало известно, что только что из магазина вышел мужчина в тельняшке, у последнего в руках был пистолет, которым он размахивал. Они пошли искать данного мужчину. Б. пошел с правой стороны дома по адресу: ****, а П. - по левой стороне улицы. Мужчину в тельняшке Б. обнаружил сзади дома в кустах, сказал ему выходить. На улице было светло, они оба (Б. и мужчина в тельняшке) отчетливо видели друг друга. Б. увидел, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была невнятной, на его просьбу он не реагировал, и, напротив, находясь на расстоянии 2-3 метров от Б., из кармана джинс достал пистолет, который по внешнему виду похож на пистолет ФИО3, и, направил его ствол в сторону Б., передернув затвор пистолета сказал Б.: «Я сейчас выстрелю!». Угрозы убийством в его адрес Б. воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье и боялся ее осуществления, поскольку не знал, какой пистолет находится в руках данного мужчины, подумал, что мужчина сейчас совершит прицельный выстрел из данного пистолета в него. Б. отбежал обратно в сторону магазина «№3», чтобы сохранить свою жизнь и здоровье, поскольку боялся, что данный мужчина может осуществить высказанную в его адрес угрозу убийством. Когда Б. побежал в сторону магазина, то обернулся и увидел, что мужчина вышел из кустов и побежал в сторону детского сада № 36, расположенного по ул. ****, г. Соликамска, тот продолжал держать в руке пистолет. Б. встретился с П., оба побежали за мужчиной в тельняшке, и, добежав до территории детского сада № 36, они разделились. П., обходя территорию вышеуказанного детского сада в кустах между домом по ул. **** и детским садом увидел сидящего мужчину, который ранее убегал от них. Последний держал в руках пистолет, внешне похожий на пистолет ФИО3, расстояние между ними было около 10 метров. П. стал подходить к мужчине, а тот направил в его сторону пистолет. П. просил мужчину в тельняшке убрать пистолет, но он не реагировал и продолжал направлять пистолет в его сторону со словами: «Не подходи, буду стрелять». П. было страшно за свою жизнь, поскольку не знал какой пистолет у того в руке, и сможет ли мужчина произвести из пистолета выстрел. В этот момент к мужчине со стороны спины подбежал Б., совместно с которым он (П.) задержал мужчину, забрали у него пистолет и доставили в отдел полиции. Осмотрев пистолет, они установили, что пистолет является пневматическим. У задержанного мужчины при себе имелся паспорт на имя ФИО1. По долгу своей работы они (Б. и П.) были должны преследовать этого мужчину, поскольку он представлял опасность для окружающих; 

- показаниями свидетеля – продавца магазина «№3» по адресу: **** Е. о том, что 3 июля 2024 года она находилась на рабочем месте и перед закрытием магазина вышла на улицу. Она увидела конфликтующих мужчин, услышала звук, похожий на передергивание затвора пистолета. Она узнала этот звук, поскольку ранее работала в охране. Услышав этот звук, посмотрела в сторону мужчин и увидела в руках мужчины в тельняшке - пистолет, зашла в магазин и нажала кнопку КТС. Мужчина в тельняшке зашел в магазин вслед за ней и спросил о том, нажимали ли они кнопку и вызывали ли охрану. Она ему не ответила, после чего мужчина ушел. Через 3 минуты в магазин вошли два работника охранного предприятия, они были одеты в камуфлированную форму, бронежилеты и каски. Она указала им на мужчину. Охранники вышли из магазина, и она видела, что один из охранников, пройдя некоторое расстояние, присел, как будто он уходит от чего-то, а затем побежал обратно в сторону магазина, и в какой-то момент сказал: «Нацелился! Стрелять собрался!». Мужчина в тельняшке выбежал из кустов и побежал, охранники побежали за ним. Через некоторое время охранники привели этого мужчину к магазину, после чего увезли его. 

Кроме того вина ФИО1 по преступлениям в отношении Б. и П. подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий – участков местности в районе домов по адресу: г. Соликамск, ул. ****, ул. **** и 27; копиями трудовых договоров, приказов ООО «Охранное агентство «***» о приеме на работу Б. и П. на должности охранников в группу быстрого реагирования; должностной инструкцией охранника группы быстрого реагирования; табелем работы ГБР «***» за июль 2024 года, согласно которому 3 июля 2024 года сотрудники Б. и П. находись на смене; договором об оказании охранных услуг между ООО «Охранное агентство «***» и ИП В. (магазин «№3»), сведениями о срабатывании тревожной кнопки в магазине «№3» в г. Соликамске за 3 июля 2024 года в 22:49 часа; протоколом выемки и осмотра от 4 июля 2024 года пневматического пистолета, изъятого у ФИО1; заключением эксперта № 369 от 25 июля 2024 года, из выводов которого следует, что предоставленный на экспертизу пистолет является пневматическим пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм и относится к изделию, конструктивно сходным с пневматическим оружием, к огнестрельному оружию не относится, изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе; протоколом выемки и осмотра камуфлированной формы охранника ООО «Охранное агентство «***». 

Согласно заключению комиссии экспертов № 2457 от 8 июля 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений, не смотря на занятую им позицию, отрицавшим свою причастность к угрозе убийством в отношении П., Б. и П.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Изложенные показания потерпевших и свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо и косвенно подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированных преступлений. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности и на правильность применения уголовного закона, как и оснований для оговора осужденного не установлено. Данных о том, что эти показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять им.

Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены и восполнены путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 119 УК РФ, как и аргументы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу приговора.

Так, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством П., Б. и П. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В отношении П. оружие было использовано и применено непосредственно. Б. и П. в момент контакта со ФИО1 опасались, что тот угрожает им огнестрельным оружием. 

Появление у потерпевших тревоги за свою безопасность в результате действий осужденного подтвердили в судебном заседании не только сами потерпевшие, но и свидетели Т., С., К., Я., М., Е., чьи показания об испытываемых потерпевшими переживаниях также были исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора. При этом показания потерпевших обладают высокой степенью информативности о преступных деяниях, с описанием не только их внешней стороны, но и своих ощущений, пережитых эмоций. Указанные обстоятельства в своей совокупности дополнительно подтверждают правдивость показаний потерпевших, и позволяют суду относиться к ним с доверием.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак угрозы убийством в отношении Б., П., в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Доводы осужденного том, что он не понял, что Б. и П. являлись охранниками охранного агентства, поскольку те были одеты лишь в камуфлированные брюки, являются несостоятельными, и опровергаются как показаниями самих потерпевших Б., П., так и показаниями свидетеля Е. о том, что работники охранного предприятия были одеты в камуфлированную форму с шевронами, бронежилеты и каски. Также ФИО1 спрашивал у Е. о вызове группы быстрого реагирования.

То обстоятельство, что потерпевшие Б. и П., являясь охранниками, по виду должны были определить, что имеющийся у ФИО1 пистолет не является огнестрельным оружием, не свидетельствует о необходимости оправдания осужденного, поскольку находясь в стрессовом состоянии и на некотором расстоянии от ФИО1, потерпевшие не могли это определить, так как пневматический пистолет модели «МР-654К» является копией огнестрельного оружия - самозарядного пистолета ФИО3 и рассматриваемые события происходили в динамике. В присутствии потерпевших ФИО1 досылал патрон в патронник путем передергивания затвора и находился от них на небольшом расстоянии, при котором мог бы поразить потерпевших и с неприцельного выстрела.

О высказывании словесных угроз убийством с использованием пистолета, его демонстрации всем потерпевшим и фактическом применении к потерпевшему П. при агрессивном поведении, как в ходе дознания, так и в судебном заседании уверенно показывали все потерпевшие, чьи показания являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей Т., С., К., Я., М., Е.

Вопреки доводам жалобы защитника, составы преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 119 УК РФ, являются формальными, их объективная сторона выражается в форме активных информационных действий и не требует наличия наступления каких-либо последствий.

Стоит также отметить, что преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим. 

При оценке реальности осуществления угрозы - объективного критерия, судом учтены все обстоятельства дела: обстановка преступления, взаимоотношения виновного и потерпевших, поведение осужденного, подкрепление своих действий словесными выражениями и использованием (применением) пистолета, восприятие потерпевшими высказанных угроз как реальных.

ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего П., и двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206-ФЗ) в отношении потерпевших Б. и П.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступных деяний, в полной мере учел данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению как наличие малолетних детей, заболеваний в том числе и у детей, участие в Специальной военной операции; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, заменяя его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы об этом.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы признанного вещественным доказательством пневматического пистолета, который суд первой инстанции постановил конфисковать.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 ноября 1996 года с последующими изменениями, пневматическое оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

Согласно выводам проведенной по делу баллистической экспертизы, представленный на исследование пневматический пистолет является пневматическим оружием – пневматическим пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, заводского изготовления (т. 1 л.д. 103-107). Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что подвергшийся исследованию пневматический пистолет заводского изготовления, конструктивному изменению не подвергался, в полной мере соответствует ГОСТам оружия и соответствует требованиям, предъявляемым к пневматическому оружию, Федеральным законом «Об оружии» от 13 ноября 1996 года с последующими изменениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации. Одновременно с этим в соответствии с пп. 82 - 83 указанного постановления Правительства Российской Федерации изъятое оружие может быть направлено на реализацию или уничтожено территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом изложенного вещественное доказательство - пистолет пневматический модели «МР-654К» калибра 4,5 мм подлежит передаче в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о конфискации вещественного доказательства пневматического пистолета модели «МР-654К».

Вещественное доказательство - пневматический пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5 мм, находящийся в камере хранения оружия в ОМВД России по Соликамскому городскому округу, передать в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись