Дело 

<

№ обезличен> (2-7832/2016;)

Дело 

<

№ обезличен> (2-7832/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева, 

при секретаре И. В. Марчевском, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. Галины Г. П. Н. А. к АО СК «МЕТЛАЙФ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда,

установил:

Истец П. Г.Г., П. Н.А. обратился в суд к АО СК «МЕТЛАЙФ» с требованиями о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что П. Г.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100313941 от 

<

дата>. Согласно указанному договору П. Г.В. был приобретён автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN

<

№ обезличен>. Сумма кредита на приобретение ТС составила денежную сумму в размере 373 835,00 рублей.

Также 

<

дата> П. Г.В. был заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни с ЗАО «МетЛайф», что подтверждается страховым сертификатом № РП 10040976С. Страховая сумма, установленная по соглашению сторон, составляет 373 835 рублей. Максимальный размер страховой суммы не может превышать 2 500 000 рублей.

<

дата> П. Г.В. умер, истцы, являясь наследником умершего, обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик оставил заявление без ответа.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу П. Н.А. страховое возмещение в размере 280 376,25 рублей, омпенсировать моральный вред в размере по 100 000 рублей каждому, судебные расходы в размере 50 000 рублей, в пользу П. Г.Г. - страховое возмещение в размере 93 458,75 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец П. Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец П. Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО СК «МЕТЛАЙФ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо П. Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

П. Г.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100313941 от 

<

дата>. Согласно указанному договору П. Г.В. был приобретён автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, VIN

<

№ обезличен>. Сумма кредита на приобретение ТС составила денежную сумму в размере 373 835,00 рублей.

Также 

<

дата> П. Г.В. был заключен договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезни с ЗАО «МетЛайф», что подтверждается страховым сертификатом № РП 10040976С. Страховая сумма, установленная по соглашению сторон, составляет 373 835 рублей. Максимальный размер страховой суммы не может превышать 2 500 000 рублей.

Согласно справке о смерти 

<

№ обезличен> причина смерти П. Г.В. 

<

дата> острая сердечно-сосудистая недостаточность, острая постгемморогическая анемия, хроническая язва 12 ти перстной кишки.

Истцы, являясь наследником умершего, обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик оставил заявление без ответа.

Как следует из страхового сертификата № РП10040976С от 

<

дата>, в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является: банк кредитор до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. После исполнения - застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что причиной смерти послужило заболевание, возникшее до страхования, что в свою очередь является основанием для признания события смерти не страховым случаем.

Согласно выводам проведенной в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной медицинской экспертизе между хронической язвой 12ти перстной кишки, острой сердечно-сосудистая недостаточность, острой постгемморогичесая анемия имеется прямая патогенетическая связь, которая возникает при массивном кровотечении из язвы 12ти перстной кишки.

Согласно полисным условиям Болезнь - любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия Договора Страхования и не входящая в список исключений из страхового покрытия. (п. 2.1.1.).

Согласно полисным условиям События не признаются страховыми Случаями, если они произошли в результате заболевания, которым застрахованное лицо болело, по поводу которого консультировалось или получало медицинскую помощь Застрахованное лицо до вступления договора в силу (п. 4.1. и п. 4.1.1.).

Согласно выписке из амбулаторной карты 

<

№ обезличен> у П. Г.В, заболевание - язва 12типерстнйо кишки диагностировано с 2009 года.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной смерти П. Г.В. в виде заболевания диагностированного в 2009 года, не является страховым случаем в соответствии с договором страхования № РП10040976С от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья В. А. Кобызев

Дело 

<

№ обезличен> (2-7832/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Судья В. А. Кобызев

Химкинский городской суд Московской области 

<

адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: 

<

***>;

факс: 

<

***>

himki.mo@sudrf.ru

П. Г.Г.

г. Химки, 

<

адрес>

П. Н.А.

141400, г. Химки, 

<

адрес>

АО СК "МЕТЛАЙФ"

127015, 

<

адрес>, стр. 1

П. Д.П.

г. Химки, 

<

адрес>

№

2-406/2017 (2-7832/2016;)

На №

от

В соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу по.

Судья Кобызев В. А.