Судья Алешин Е.Е.

Дело № 5-77/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-109/2020

2 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.2 КоП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств: о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля сотрудника УФСБ России по Ростовской области, якобы присутствовавшего при составлении сотрудниками полиции процессуального документа; об истребовании путевых листов, на основании которых должностные лица ОГИБДД исполняли свои обязанности; о вызове в суд начальника ОГИБДД по Аксайскому району для допроса в качестве свидетеля по вопросу первоначального направления материалов об административном правонарушении в районный суд. Кроме того, ФИО1 считает, что судья при рассмотрении дела был необъективен и нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Изложенное, по его мнению, является процессуальными нарушениями, влекущими отмену вынесенного судебного постановления. В заключение жалобы указывается на малозначительность совершенного им деяния, поскольку государственные регистрационные знаки были сняты с транспортного средства с целью их сохранности, а автомобиль он лишь переместил на другое парковочное место.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение защитника Сантросяна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела, применены правильно.

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 13 и частей 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает действовавшему в период спорных правоотношений ГОСТу Р 50577-93.

Согласно части 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев. 

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 г. около 

<

данные изъяты> ФИО1 в районе 

<

адрес> области управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» без установленных на предусмотренных для этого местах автомобиля государственных регистрационных знаков. В связи с этим он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2020 г. серии 61 АГ № 798309, фототаблицей, на которой зафиксировано наличие государственных регистрационных знаков в багажнике автомобиля, а не на предусмотренных для этого местах, показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников полиции С.И. и А.В., один из которых составлял процессуальный документ. Свидетели показали, что ФИО1 управлял названным транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

При этом С.И.. показал, что территориальной зоной деятельности патрульного экипажа являлся 

<

адрес>, по улицам которого, помимо указанных в путевых листах служебных заданий, он вправе передвигаться в целях пресечения правонарушений. В связи с этим необходимости в истребовании путевого листа, на основании которого исполняли свои должностные обязанности сотрудники полиции, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он снял государственные регистрационные знаки с автомобиля и положил их в багажник. Данные действия он совершил с целью сохранности государственных регистрационных знаков. После этого он переместил автомобиль на более безопасное парковочное место. В ходе данной непродолжительной поездки он был задержан сотрудниками ОГИБДД.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается. Поэтому, необходимости в вызове в суд сотрудника УФСБ России по Ростовской области, якобы присутствовавшего при составлении сотрудниками полиции процессуального документа, у судьи гарнизонного военного суда не имелось. Не имелось необходимости и в вызове в суд начальника ОГИБДД по Аксайскому району для допроса в качестве свидетеля по вопросу первоначального направления материалов об административном правонарушении в районный суд в связи с тем, что это не является спором по данному делу, уже принятому к производству военного суда. К тому же ФИО1 не заявлял о необходимости передачи дела об административном правонарушении по подсудности в другой суд.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые повлекли бы признание недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлено. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями пункта 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. 

Таким образом, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 переместился на автомобиле без государственных регистрационных знаков лишь на незначительное расстояние, не может оправдывать его противоправных действий, запрещенных положениями Правил дорожного движения и КоАП РФ.

Судьей правильно учтены данные о личности ФИО1, что позволило назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, а мнение ФИО1 о необъективности судьи и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон является голословным, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.И. Заря