судья – Ариткин В.А. дело № 12-37/2024

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-52/2024

г. Пенза

18 апреля 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 марта 2024 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая 

<

данные изъяты>. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты> указывает, что действия ФИО1 нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку именно последняя первой напала на нее, схватила ее за волосы, нанесла ей удары в область груди и порвала одежду.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной ею видеозаписью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О слушании дела ФИО1 извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение потерпевшей 

<

данные изъяты>., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении 58УВ № 909514 от 17 января 2024 года, что 8 июля 2023 года в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, на фоне неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>. схватила ее левой рукой за волосы, после чего кулаком правой руки нанесла 

<

данные изъяты> пять ударов в область груди, от чего последняя испытала физическую боль и согласно заключению эксперта № 864 на момент обращения в больницу 

<

данные изъяты>. выставлен диагноз «ушиб мягких тканей верхней конечности».

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, суд исходил из того, что последняя действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку действия ФИО1 были совершены в ответ на противоправные действия 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, указанные выводы судьей районного суда были сделаны преждевременно без всестороннего исследования всех доказательств по делу.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Приходя к выводу о совершении вменяемых ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости, судья районного суда обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не установил, представленные в дело доказательства в их совокупности не исследовал и не оценил, фактически, выводы о прекращении производства обосновал показаниями ФИО1 и исследованной видеозаписью.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 совершила первая агрессивные действия в отношении 

<

данные изъяты> и наносила удары последней, что было зафиксировано на видеозаписи.

Не были исследованы обстоятельства, от кого же исходила реальная опасность для жизни и здоровья в данном случае, и кто первым стал наносить удары.

Вышеуказанное не позволяет признать выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершении ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

Объективных доказательств подтверждающих, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 марта 2024 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу 

<

данные изъяты>. удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.